(6098 S. K. m. 50) (1512 S. K. m. 162)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin, 16.07.2013 tarihinde ... Noteri davalı... vekili başkatip ... tarafından onaylanan satış sözleşmesi ile araç satın aldığını; aracın çalıntı olduğunu, satıcı tarafından kullanılan kimlik belgesinin sahte olduğunu öğrendiğini, bu konuda savcılık soruşturmasının devam ettiğini, aracın 43.500 TL'ye alındığını; ancak, sözleşmede aracın kasko bedeli olan 38.000TL nin satış bedeli olarak gösterildiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 43.500,00 TL araç bedeli ile 70,00 TL noter masrafının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde; sahte kimlik belgesinin iğfal kabiliyeti olduğunu, illiyet bağının kesildiğini, satış bedelinin 38.000TL olarak gösterildiğini, fazla tazmin talebinin yerinde olmadığını savunarak; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; sahte kimlik belgesinin ele geçirilemediğinden iğfal kabiliyeti incelemesinin yaptırılamadığını, uygun illiyet bağı olduğu sürece noterin hukuken sorumlu olduğu, sahte kimlikle noterde satış işlemi yapan ... 46 yaşında olmasına rağmen, elindeki nüfus cüzdanında adı geçen ... doğum tarihinin 1987 olduğu, yaş farkına özellikle noter tarafından dikkat edilmesi gerektiği; ancak, davalının da kusuru olduğu, sözleşmedeki satış bedelinden davalının kusur indirimi yapılması gerektiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile, 28.570TL' nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Türk Borçlar Kanununun 50/1. maddesine göre; "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."
1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 162.maddesine göre; ''Noterler bir işin yapılmamasından veya hatalı yahut eksik yapılmasından dolayı zarar görmüş olanlara karşı sorumludurlar''. Bu maddeye göre, noterlerin sorumluluğu kusursuz sorumluluktur. Kusursuz sorumlulukta ise, zarar gören kişinin kusurun varlığını ispat etmek zorunluluğu yoktur, aksine kusursuz sorumlu olan davalının (noterin) olayla zarar arasında uygun illiyet bağının bulunmadığını kanıtlaması gerekir.
Somut olayda; satışa konu aracın halen davacı elinde olduğu, öte yandan davaya konu sahtecilik eylemine ilişkin kovuşturmanın ise, ... Ağır Ceza Mahkemesi' nin... sayılı dosyasında devam ettiği, anlaşılmaktadır.
Noterin sorumluluğunun doğabilmesi için, söz konusu sahtecilik eyleminden davacının zararının doğmuş olması şarttır.
O halde, mahkemece; ceza yargılamasının sonucu beklenilerek, sahte kimlik belgesi kullanılarak davalı noterlikte satılan aracın davacının elinden alınıp alınmadığı tespit edilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy