MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların davalı adına kayıtlı aracın satışı hususunda 28.500,00 TL'ye anlaştıklarına dair sözleşme imzaladıklarını, satış bedelinin davalının hesabına gönderildiğini, araç satıldığı sırada küçük bir çizik hariç kusurunun olmadığının belirtildiğini, ancak aracı aldıktan kısa süre sonra servis kontrolünde 6.138,00 TL masrafı olduğu ve aracın kazalı olduğunun öğrenildiğini, bu durumun davalıya bildirilmesi sonrasında aracın davalının bildirdiği kişiye bırakıldığını, bedelin iade edilmediğini belirterek 28.500,00 TL'nin aracın iade edildiği 07/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının aracı alırken tespit yaptırmadığını, araçtaki arıza bilgisinin davacının iddiası olduğunu, davanın haksız ve kötüniyetli olarak açıldığını savunarak davanın reddini istemişir.
Mahkemece; geçersiz sözleşme gereğince tarafların verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri isteyebileceği, davacının aracı davalı tarafa iade etmekle teslim borcunu ifa ettiği ve davacının araç satış bedeli olan 28.500,00 TL'yi da ödediği gerekçesiyle davanın ... plaka sayılı araca ilişkin (aracın davacıda bulunması halinde davalıya teslim edilmesi şartı ile ve teslim mükellefiyetinin yerine getirilmesi halinde ) 28.500,00 TL araç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297.maddesi, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yükletilen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında ; açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesini emredici kural olarak getirmiştir.
İstem hakkında karar verilirken istenilen eşyaların her biri hakkında verilen hükümle taraflara yükletilen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve infazda tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.
Hükmün gerekçesinde davacı tarafından aracın davalıya teslim edildiği belirtilirken, hüküm kısmında aracın davacıda bulunması halinde davalıya teslim edilmesi şartı ile ve teslim mükellefiyetinin yerine getirilmesi halinde bedelin iadesine karar verildiği görülmektedir.
Hal böyle olunca; mahkemece; taraflar arasında aracın teslimi hususunda ihtilaf olduğu gözetilerek, aracın davalıya teslim edilip edilmediği husususun araştırılması ve talep konusuna ilişkin taraflara yüklenen borç ile tanınan hakkın infazda güçlük çıkarmayacak biçimde belirtilmesi gerekirken; yazılı şekilde infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.