MAHKEMESİ: KAHRAMANMARAŞ 2. AİLE MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/11/2014
NUMARASI: 2014/578-2014/903
Taraflar arasındaki iştirak nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı dava dilekçesi ile; davalının evi terkettiğini, yardımda bulunmadığını ileri sürerek ortak çocuk için 2.000.00.- TL tedbir nafakasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, aylık 500.00.- TL iştirak nafakasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 33.maddesi (mülga 1086 sayılı HUMK’nun 76.maddesi) uyarınca; davanın esası olan maddi olayların ileri sürülmesi taraflara ait ise de, dava dilekçesini bir bütün olarak değerlendirerek, davayı nitelendirmek ve uygulanacak kanun maddesini belirlemek hakime aittir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 30.10.2013 gün, 2013/5-603 esas, 2013/1503 karar sayılı ilamı.)
Somut olayda; tarafların evliliğinin sürdüğü, birlikte yaşamaya ara verildiği, ortak çocuk 2014 doğumlu Utku Kerim yararına TMK 197. maddesine dayanılarak tedbir nafakası talep edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, ortak çocuk yararına tedbir nafakasına karar verilmesi gerekir iken; hukuki nitelemede hata yapılarak tarafların evliliği sona ermediği halde iştirak nafakasına hükmedilmesi isabetli bulunmamıştır.
Mahkemece tarafların evliliği sona ermediği halde hukuki nitelendirmede yanılgıya düşülerek tedbir nafakasına karar verilmesi gerekirken hükmedilen nafakanın iştirak nafakası olarak belirtilmesi isabetli bulunmamıştır.
Bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK nun 370/2 maddesi anlamında "Hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından hükmün 1.fıkrasında yer alan; "iştirak" ifadesinin çıkarılarak, yerine "tedbir" ifadesinin yazılması sureti ile hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 40.55 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 07.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.