MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki muarazanın men'i- abonelik tesisi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı dava dilekçesinde; davalı kurum ile yapmış olduğu 09.11.2010 tarihli abonelik sözleşmesi gereğince konut olarak kullandığı, ancak tapu kaydında niteliği itibari ile garaj olarak belirtilen taşınmazına doğalgaz bağlandığını; bir süre sonra davalı kurumun "garaj tapulu" yerlere doğalgaz aboneliği verilemeyeceğinden bahisle, 24.05.2013 tarihinde abonelik sözleşmesini iptal ederek, doğalgaz bağlantısını kestiklerini; bu taşınmaz tapu kaydında garaj olarak geçiyor ise de, kendisinin burayı konut olarak kullandığını ve davalı kurumun bu uygulaması nedeniyle mağdur olduğunu belirterek; bu konudaki muarazanın giderilmesini ve yeniden doğalgaz aboneliğinin sağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece; "... Davacıya ait yerin garaj niteliğinde olduğu, ancak fiilen "konut" olarak kullanıldığı, bu yapının 3194 sayılı İmar Yasasına uygun olmadığı gerekçesiyle davalı kurum tarafından hizmetin durdurulduğu, İmar Yasasına aykırılık hususunun ülkemizin önemli sorunlarından biri olduğu, yasa koyucu bununla mücadele için değişik yasalarda "hizmet götürmemek" suretiyle bir yol ve yöntem geliştirdiği; ancak, hizmetten mahrum bırakılmakla sorun çözülemediği ve kişilerin imar yasasına aykırı inşa edilmiş konutlarda oturmaya ve hayatlarına devam ettikleri, kentte gelecek hayatını burada devam ettirme durumumdaki kişilerin bu ihtiyaçlarının karşılanması gerektiği; olayda davacıya ait mesken olarak kullanılan yere ve bulunduğu binaya daha önce gaz verildiği, herhangi bir fenni eksiklik ve kusur tesbit edilmediği, bu meskende ısınma ısınma ve pişirme amaçlı doğalgaz kullanımına yönelik tesisatların....standartlarına uygun malzelemelerden imal edilip, kullanımında bir sakınca olmadığının inşaat ve makine mühendisi konusunda uzman bilirkişi raporuyla tesbit edildiği; konuta elektrik ve su gibi hizmetlerin verildiği, aynı binadaki diğer konutlarda doğalgaz hizmeti verildiği hususları da nazara alındığında; davacının davasının kabulüne, davalı şirketçe davacı konutuna gaz verilmek suretiyle taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapu kaydında niteliği itibari ile "garaj" olarak tescil edilen, ancak konut olarak kullanılan taşınmaza doğalgaz aboneliği tesis edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; dava konusu.....ada 2 parsel sayılı taşınmazda 22/6123 arsa payı ile davacı adına kayıtlı olan taşınmazın tapu kaydında niteliği itibari ile garaj (blok no:bodrum 2) olarak tescil edildiği, ancak mevcut durum itibari ile mesken olarak kullanıldığı; bu haliyle davaya konu alanın, bulunduğu binanın inşaat projesine ve yapı ruhsatına aykırı olarak yapıldığı ve İmar Yasası hükümlerine aykırılık teşkil ettiği , 2013 yılına kadar taraflar arasındaki doğalgaz kullanım sözleşmesi ile dava konusu alanda doğalgaz kullanıldığı anlaşılmaktadır. Nitekim bu husus tarafların ve mahkemenin de kabulündedir.
Ancak, mahkemece; davacıya ait ve fiilen mesken olarak kullanılan garaj tapulu alanın, imar yasasına aykırı inşa edildiği tespit edilmiş ise de; söz konusu alanın, bulunduğu bina inşaat projesine ve ruhsatına uygun hale gelip gelemeyeceği, 3194 sayılı İmar Kanunu ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre, niteliğinin mesken olarak tapuya tescilinin sağlanıp yasal hale getirilip getirilemeyeceği konusunda bir araştırma yapılmamıştır.
Hal böyle olunca, mahkemece; dava konusu alanın bulunduğu binaya ait tasdikli inşaat (yapı) projesinin ilgili belediyeden getirtilip, davaya konu davacıya ait garaj tapulu alanın, bulunduğu binanın inşaat projesine ve yapı ruhsatına uygun hale gelip gelemeyeceği, bina inşaat projesinin tadilinin mümkün olup olmadığı ve buna göre dava konusu alanın 3194 sayılı İmar Kanunun ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun ilgili maddeleri gereğince, niteliğinin mesken olarak yasal hale getirilip tapuya tescilinin sağlanıp sağlanamayacağı hususları ilgili belediyeden de sorulmalı, ihtiyaç duyulması halinde konusunda uzman bir bilirkişi veya bilirkişi heyeti ile keşif de yapılarak, hüküm kurmaya elverişli ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınması suretiyle kapsamlı bir araştırma yapılmalı; gerekirse davacı tarafa, sahip olduğu alan hakkında, yukarıda belirtilen kanunların ilgili maddeleri gereğince yasal hale getirmesi, bulunduğu binanın inşaat projesinin tadili ve mesken olarak tapuya tescilinin sağlanması hususunda yetki ve süre verilerek, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı görülmüş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy