MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesinde; davacının ... Belediyesi bünyesinde kurulan davalı şirketten davaya konu pazar yeri tezgahı satın almak istediğini ve söz konusu gayrımenkulün alım satımı konusunda taraflar arasında 18.08.2006 tarihli ''alım satım sözleşmesi'' başlıklı harici satış senedi yapıldığını ve bu sözleşme ile davacının ilgili pazar yerindeki davaya konu 413 nolu tezgah yerini satın aldığını,bunun için davalıya 29.08.2006 tarihinde 10.000,00 TL'yi peşin olarak, sonrasında ise aylık 765,00 TL'lik eşit taksitler halinde altı ay boyunca 4.590,00 TL ödediğini, tüm ödemeleri yapmasına rağmen davalının taraflar arasındaki geçersiz sözleşmeyi 03.02.2010 tarihli feshi ihbar yazısı ile feshettiğini, bu nedenlerle davacıdan geçersiz sözleşme ile tahsil edilen 14.590,00 TL'nin faizleri ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; iş bu davada ... Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğundan iş bölümü itirazında bulunduklarını, esasa yönelik olarak ise; davacının bedel ödeme borcunu tam olarak yerine getirmemesi nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğini, davacının bu nedenle de bir hak talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece;davanın kabulü ile; taleple bağlı kalınarak (HMK 26. md.) 14.590,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasındaki tapulu taşınmaza ilişkin adi yazılı taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı alacağın, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre, iadesi talebine ilişkindir.
Taraflar arasında haricen düzenlenen taşınmaz satış sözleşmesi nedeniyle, davacı tarafından davalıya 14.590,00 TL ödendiği, ancak tapuda resmi satışın yapılmadığı anlaşılmakta olup, satış tarihi itibariyle tapulu olan taşınmazın satışına ilişkin sözleşme resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersizdir(TMK. md 706, BK. md 213, Tapu K. md 26). Bu durumda taraflar sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre karşılıklı olarak verdiklerini iade ile yükümlüdürler. Davaya konu taşınmaz davacıya teslim edilmediğinden davacının iade yükümlülüğüne ilişkin bir durum da söz konusu değildir.
Sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre, talep edilen asıl alacak miktarına faiz işletilmesi için TBK.'nun 117/1.(BK.nun 101/1.) maddesi gereğince; “Muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer” hükmüne göre davalı borçlunun temerrüde düşürülmesi gerekmektedir.
Ancak somut olayda; davacı tarafça faiz talebinde de bulunulduğu halde mahkemece bu hususta bir karar verilmemiştir.
Hal böyle olunca, mahkemece; davacının davalıyı dava tarihi öncesinde temerrüde düşürdüğüne dair dosya kapsamında bir delil bulunmadığı da gözetilerek hükmedilen alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, açıklanan bu husus gözardı edilerek, hükmedilen alacağa faiz yürütülmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, kanuna aykırı olan bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1.bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine 1.bent olarak ''Taleple bağlı kalınarak (HMK 26.madde) 14.590,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına'' ifadelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy