MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili hakkında araç tamir bedeline ilişkin olarak 14.06.2010 tarih ve 83151-83152 nolu faturalara dayalı ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/9709 Esas sayılı dosyasında 6.005,81 TL üzerinden icra takibi yapıldığını,davalı taraf ile aralarında herhangi bir ticaret, alacak-borç ilişkisinin söz konusu olmadığını, belirterek borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin haksız ve kötü niyetli olarak yapılması nedeniyle %40 tan aşağı olmamak üzere haksız takip tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının... İcra Müdürlüğünün 2012/9709 E. Sayılı takip dosyası nedeniyle, borçlu olmadığının tespitine,davalı alacaklının, takip konusu 6.005,81 TL asıl alacağın %20'si oranında inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
İİK. nun 67. maddesinin ikinci fıkrası gereğince alacaklının kötüniyet tazminatına mahkûm edilebilmesi için, icra takibinde haksız olmasının yanında kötüniyetli olması da gereklidir. Dava konusu olayda, davalının, takipte kötüniyetli olduğu, sırf davacıyı zarara uğratmak kastıyla hareket ettiği ispat edilemediğine göre davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalının kötüniyet tazminatına mahkûm edilmiş olması usul ve yasaya uygun görülmemiş ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 1.fıkrasındaki “Davalı alacaklının, takip konusu 6.005,81 TL asıl alacağın %20'si oranında inkar tazminatına mahkum edilmesine," ifadesinin çıkartılarak yerine “Davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine” ifadesinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.