MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı dilekçesinde özetle, davalı ...'tan... plakalı aracı, 10/12/2012 tarihinde harici senetle 6.000,00TL karşılığında... İlçesinde satın aldığını ve karşılığında davalıya senet verdiğini ancak bu aracın aslında Selahattin İpek adına trafikte kayıtlı olduğunu, kısa bir süre sonra bu aracın Selahattin İpek tarafından çalındığını ve açılan dava sonucu ...in cezalandırıldığını, davalıya verdiği senedin icra yolu ile kendisinden tahsil edildiğini aracın halen Selahattin İpek'in nezdinde olduğunu, davalının haksız kazanç sağladığını beyan ederek, 6.000,00TL araç bedeli ile, avukata vekalet ücreti olarak ödediği 1.000,00 TL paranın ödeme tarihi itibari ile faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini tale. ... yöneltilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının aracı almak için davalı ile anlaştığı esnada aracın dava dışı başka bir şahsa ait olduğunu ve resmi devir işlemlerini dava dışı bu şahıs ile halletmesi gerektiğini bildiği ve bu sebeple aracı noter vasıtasıyla değil haricen zilyetliğin fiilen teslimi yoluyla aldığı, davalının ısrarlarına rağmen aracın satışını dava dışı şahıstan kendi üzerine almadığı , kimsenin kendi kusurundan yarar sağlayamayacağı ve davacının davasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, verilen karar süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık, harici araç satışı ve yapılan bu satışın geçerli olmaması nedeni ile, davacının ödediği satış bedelinin iadesi talebine ilişkindir.
Trafiksiciline kayıtlı araçların mülkiyetinin devrini öngören her türlü sözleşmelerin geçerliliği 2918 sayılı Kanunun 20/d maddesi uyarınca resmi şekilde yapılmalarına bağlıdır. Burada sözü edilen resmi şekil, sözleşmenin noterde re'sen düzenleme şeklinde yapılmasıdır. Bu şekil şartı geçerlilik şartı olup, bu şekle uygun yapılmayan sözleşmeler baştan itibaren geçersizdir.
Geçersiz sözleşmeler ise taraflar için hak ve borç doğurmazlar. Taraflar sadece ve ancak birbirlerine verdiklerini sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı olarak geri isteyebilirler. (HGK, 2003/4- 676 E. ve 2003/639 K.sayılı kararında açıklandığı gibi)
Bu ilkeler ışığı altında somut olaya bakacak olursak, taraflar arasındaki araç satışı resmi şekilde yapılmadığı için geçerli olmadığından, davalı aldığı satış bedelini iade ile yükümlü olacaktır.
Öyle ise mahkemece , bu ilke ve esaslar gözetilerek yapılacak yargılama netecesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy