MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. TÜKETİCİ MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/03/2014
NUMARASI : 2012/1183-2014/464
Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 09.06.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı Bedaş vekili Av. E..B.. geldi. Karşı taraf davacı vekili Av. E.. E.. ile ihbar olunanlardan T.C Başbakanlık Hazine Müşteşarlığı'na izafaten İstanbul Muhakemat Müdürlüğü vekili Av.S... S... ve B.. B.. vekili Av. M...H.. A.. geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili site içinden geçen, mülkiyeti kamuya ait yolların aydınlatma bedellerinin davacı tarafından ödenmesi gerektiğinden bahisle toplam 232 adet fatura bedelinin ödenmesinin istendiğini, bu nedenle tarafından ihtirazı kayıtla ödendiğini, ancak kamuya ait yolların aydınlatma bedelinden Belediye'nin sorumlu olduğunu ileri sürerek, 400.834,04 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında; iddianın yersiz olduğunu, kamuya ait alan olmayıp, etrafın çevrilmiş ve kapıda güvenliği bulunduğunu, herkesin giremeyeceği site aydınlatmasına ilişkin ve mevzuat çerçevesinde davacı tarafından ödenmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; site içi yolların kamuya ait olmakla davalının aydınlatmadan sorumlu olduğu, davacının ödemeleri itirazı kayıtla yaptığı, aydınlatma ve tüketim giderinden sorumlu davalı şirketin, bu sorumluluğu bertaraf edecek şekilde imzalanan sözleşmeye dayanarak fatura tahakkuk ettirerek tahsil etmesinin Aydınlatma Yönetmeliği'ne aykırı olduğu gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmektedir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgeler, alınan bilirkişi raporuna, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, yasal dayanağı olmadan fatura bedellerinin davacıdan haksız tahsil edilmesine göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, 20.536.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 09.06.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy