MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 22/03/2016 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı vekili Av. ... ve tüm davalılar geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı dilekçesinde; tarafların müşterek murisi ...'ın noterde düzenlenen 05/02/2003 tarihli, 25/10/2010 tarihli, 03/07/2007 tarih ve 08049 yevmiye nolu, 03.07.2007 tarih ve 08050 yevmiye nolu vasiyetnamelerinin Sulh Hukuk Mahkemesince açılıp okunduğunu, 14/03/2011 tarihinde kararın kesinleştiğini, bu itibarla lehine bulunulan muayyen mal vasiyetinden payına düşen miktarı alabilmesi için vasiyetnamenin tenfizini talep etmiştir.
Davalılardan Erol, Yaşar ve ... yargılamada davanın kabulüne karar verilmesini istemişler, diğer davalılar yargılamaya katılmamış, cevap dilekçesi vermemişlerdir.
Mahkemece; davanın kabulü ile 1027 ada, 3 parselde kayıtlı taşınmazın tapusunun iptali ile 45/240 hissenin davacı adına, 27/240 hissenin ....adına, 27/240 hissenin ... adına, 47/240 hissenin ... adına tesciline, 97 parsel nolu taşınmazın tapusunun iptali ile 5/20 hissenin davacı adına, 3/20 şer hissenin ... ve ... adlarına tesciline karar verilmiştir.
Hükmün davacı ve davalılar...ndan temyizi üzerine Dairemizin 14/03/2003 gün ve 2013/1725 – 4412 sayılı kararı ile özetle; “... vasiyetnamenin tenfizi davalarının nispi harca tabi olduğu, eldeki dava açılırken sadece ödenmesi gereken maktu başvuru harcı ile karar ve ilam harcının yatırıldığı, Harçlar Kanunun 32. maddesi ve 16. maddesi uyarınca, öncelikle dava değeri belirlenerek nispi peşin harç ikmal edilmek ve deliler bu çerçevede değerlendirilip, sonucu dairesinde hüküm kurulması gerekirken, bu yön gözetilmeden karar verilmiş olması doğru görülmediğinden” bozulmuştur.
Dairemizin bozma ilamına uyularak mahkemece; davanın kabulü ve.....Noterliğinin 08050 yevmiye nolu vasiyetnamesinin tenfizi ile 1027 ada 3 parsel noda bulunan taşınmazın tapusunun iptali ile 45/240 hissenin davacı adına, 27/240 hissenin ......., 27/240 hissenin ..., 67/240 hissenin ... adına, 47/240 hissenin ... adına, 97 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 5/20 hissenin davacı adına, 3/20 şer hissenin adına, 3/20 şer hissenin ...ına tesciline karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmektedir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Somut olayda; tarafların müşterek murisi tarafından noterde düzenlenen 05/02/2003 tarihli vasiyetname ile 97 parsel ve 1207 ada /3 parsel sayılı taşınmazdaki hak ve hisselerinin tamamını ... ve ...'a bırakmıştır. 25/10/2004 tarihli vasiyetname; kızı Neşide'nin MK. 510/2. maddesi uyarınca mirasçısı olmasını istemediği yönünde tanzim edilmiştir. 03/07/2007 tarih ve 08049 yevmiye nolu vasiyetname ise 05/02/2003 tarihli vasiyetnameden rücu edildiğine ilişkin olup, yine 03/07/2007 tarih ve 08050 yevmiye nolu vasiyetnamede ise; “... 97 parselde kayıtlı gayrimenkul ve bu gayrimenkul üzerindeki binayı .......'ya (davacı) eşit olacak şekilde, 1027 ada / 3 parselde kayılı taşınmazdaki 9/12 hissesini oğlu ...'ın sahibi olduğu hisse miktarına denk gelecek şekilde diğer evlatları ..... ve ...'a pay verilmek üzere, paylar eşit seviyeye geldikten sonra geriye kalan hisselerini eşit olarak evlatları Erol ve ... ile eşi...'ya vasiyet etmiştir.
Dosyada mevcut tapu kayıtlarına göre 1027 ada 3 parselde muris....lu ....ı kazanır ve bu hak dava yoluyla takip edilebilir.
Bu nedenle mahkemece; sadece vasiyetnamenin tenfizini talep eden davacı Rabia yönünden ve 03/07/2003 tarih ve 08050 nolu vasiyetnamenin hükümlerine göre karar verilmesi gerekirken, murisin vasiyetnamede adı geçmeyen mirasçıları ve tenfiz talebinde bulunmayan diğer vasiyetname lehtarları hakkında da hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.350 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.