MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/09/2013
NUMARASI : 2012/186-2013/431
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesi ile; davalının abonesiz kaçak elektrik kullandığı iddia edilerek, tahakkuk eden bedelin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; dosyanın bilirkişi incelemesine tabii olduğu, ancak davacı tarafça bilirkişi taleplerinin olmadığı yönünde beyanda bulunulduğu, bu haliyle davacı tarafça davasını ispatlayacak herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin ''Kaçak elektrik enerjisi tüketimi'' başlıklı 13.maddesine göre; ''a)Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, b) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.''
Somut olayda; davalı hakkında abonesiz kaçak elektrik kullanımından dolayı 21.04.2010 tarihli kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlendiği anlaşılmaktadır.
HMK 266.maddesine göre; ''Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir.''
Davaya konu uyuşmazlık kaçak elektrik kullanımdan kaynaklanmakta olup, davalının kaçak kullanımının olup olmadığı, varsa kaçak kullanım bedelinin tespitinin özel ve teknik bilgi gerektirdiği açıktır. Bu halde; yukarıdaki kanun hükmü gereğince taraflardan birinin talebi ile konusunda uzman bilirkişinin görüşü alınabileceği gibi mahkemece kendiliğinden de bilirkişi görüşüne başvurulabileceği açıktır.
O halde mahkemece yapılacak iş; uyuşmazlığın çözümünün hukuk dışında, özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği gerekçesi ile konusunda uzman bir bilirkişiden yukarıda bahsi geçen yönetmelik hükmü ve sair ilgili mevzuat göz önünde bulundurularak rapor alınması için gerekli masrafları yatırmak üzere davacı vekiline kesin süre vermek, bu süre içinde davacı tarafça masraf yatırılmadığı taktirde dosyaya bu haliyle karar vermek olmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy