MAHKEMESİ: BERGAMA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/11/2014
NUMARASI: 2014/164-2014/476
Taraflar arasındaki nafaka davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı dava dilekçesinde, 2011 yılında hükmolunan 200 TL iştirak nafakasının 500,00 TL ye yükseltilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile aylık 200 TL iştirak nafakasının 300 TL’ye yükseltilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekilince salt vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9/2. maddesinde; “Nafaka davalarında reddedilen kısım için avukatlık ücretine hükmedilemez.” Mahkemece, kamu düzenine ilişkin hüküm gözardı edilerek reddedilen kısım üzerinden davacı aleyhine 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 9. bendindeki “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinde yürürülükteki Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,” ifadelerinin tümüyle karar metninden çıkartılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy