MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının abonesiz olarak sayacı devre dışı bırakıp direk bağlamak suretiyle elektrik kullandığının tespit edilmesi neticesinde hakkında kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, tutanağa istinaden fatura tahakkuk ettirildiğini, borçlarını ödememesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davalının haksız bir şekilde takibe itiraz ettiğini belirterek icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde; dava konusu yeri muhtarlık bürosu olarak kullandığını, daha önce düzenlenen 29/05/2012 tarihli kaçak tutanağına istinaden borcunu ödediğini, daha sonra sayaca müdahale etmediğini, belirtilen miktarda elektrik kullanımının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile; davalının icra takibine yaptığı itirazın 4.309,19 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın % 20'si oranında hesap edilen 798,91 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, dava konusu kaçak elektrik bedelinin likit(belirlenebilir) olmadığı, yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığına göre, mahkemece; icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru değilse de, belirtilen hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1. maddesinin 2. bendinde yazılı bulunan "Davacı tarafın %20 icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, asıl alacak üzerinden hesaplanan 798,91 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (Yargıtay 3. H.D.'nin 15/09/2014 tarih, 2014/4492 - 2014/11767 E.K sayılı kararı gereği)" cümlesinin silinerek yerine "Davacının icra inkar tazminatı talebinin alacak likit(belirlenebilir) olmadığından reddine" cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün HUMK'nun 438/VII.maddesi gereğince düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.