MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın ...yönünden husumet nedeni ile reddine, diğer davalı yönünden kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi ... vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 26.01.2016 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesinde; müvekkillerinin muris ...un mirasçıları olduklarını, dava konusu taşınmazların murisin adına kayıtlı olduğunu, bu taşınmazların üzerinden davalı ....'ye ait elektrik tellerinin geçtiğini, bu elektrik tellerinin bakım onarım işinin 01/04/2011 tarihli sözleşme ile diğer davalı...i.'ne bırakıldığını, denetim görevinin halen ....'de olduğunu, bu elektrik tellerinden çıkan kıvılcımların komşu taşınmazda yangına sebebiyet verdiğini daha sonra yangının dava konusu taşınmazlara sıçradığını, bu nedenle de ciddi zararların meydana geldiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000,00 TL alacağın 03.07.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, illiyet bağının gerçekleşmediğini, hatların bakım ve onarım görevinin diğer davalı şirkete ait olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Daval.... vekili ise; olayda kusurlarının bulunmadığını, istenilen tazminat tutarının olay ile bağdaşmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davalı ...... yönünden, davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, diğer davalı .... yönünden ise davanın kısmen kabulü ile, 33.940,00 TL tazminatın, davalı ....'den 03/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, verilen hüküm süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı .... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, Dosya içeriğinden, davalı .... ile davalı .... arasında imzalanan 01.04.2011 tarihli "Elektrik Dağıtım Şebekelerinin arıza onarım ve bakım işleri için teklif birim fiatlı hizmet alımı sözleşmesi"nin düzenlendiği ve bu sözleşmenin 13.2.j maddesinde; "Yüklenici, sözleşme gereği sorumlu olduğu bölgede şirkete ve 3. şahıslara verilen hasardan sorumlu olacağı" kararlaştırılmıştır.
Sözleşmedeki bu madde hükmü gereğince; davalı .......Elektrik Dağıtım Şebekelerinin arıza, bakım, onarım işlerinin yüklenici davalı ...'ne ait olduğu anlaşılmaktadır.
Yangının çıkış nedeni, dosya kapsamındaki sözleşme ve sözleşme içeriği dikkate alındığında, idari sorumluluk nedeni ile dava konusu zarardan davalı ...'nin tek başına sorumluluğu kabul edilemez. Bu durum dosya kapsamı ile uyumlu değildir.
Davalı ...'de gerekli onarım ve bakım işlerini yapmadığı için meydana gelen zarardan sorumludur.
Öyle ise, mahkemece; bu esaslar gözetilerek davalı ..'nin de meydana gelen zarardan diğer davalı .... ile birlikte sorumlu olacağı gözetilerek, yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu davalı ...yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.350 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılardan .... vekiline verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.