MAHKEMESİ : ANKARA 16. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/05/2014
NUMARASI : 2009/371-2014/161
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne- kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi taraflarca istenilmekle; daha önceden belirlenen, 23.06.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.C... Ö... geldi. Karşı taraf davalılar ve vekilleri adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde davalı A.. B..'nın verdiği vekaletnameye dayanarak davalı İ.. P..'in mercedes marka.... plakalı binek otomobilini bedelsiz ithalat rejiminden faydalanarak yurtdışından getirdiğini, otomobilin Ankara Trafik Müdürlüğünde tescilli olduğunu, bu aracın satışı için davacının davalı E.. K..'la bir araya gelerek protokol yaptığını, davalı Erol'a satış bedeli olarak 18000 Alman Markı verdiğini ayrıca 1992 model T... .... marka otomobilin satışını vermeyi de taahhüt ettiğini, müvekkilinin aynı gün T.. da davalı Erol'a teslim ettiğini ve Erol un gösterdiği şahıs olan A...D...e bahis konusu T...nın, tescil kaydını devrettiğini, davacının da protokolün yapıldığı 17/01/2001 de dava konusu mercedesi teslim aldığını, daha sonrada mercedesin tescilinin kendi adına yapıldığını, 14/10/2008 tarihinde vize işlemleri sırasında, vize evrak onay kartının dolması sebebi ile onay kartı alması için müvekkilinin gönderildiği Ankara Trafik Tescil Şube Müdürlüğünde yapılan araştırma neticesinde aracın üzerinde hak mahrumiyeti şerhi görüldüğü için vize işlemi yapılamadığını, müvekkilinin bunun sebebini araştırması sonucunda mercedesin gümrük çıkış işlemlerinde hukuka aykırı durumlar olduğunu, resmi belgelerde sahtecilik yapıldığını öğrenildiğini, davalılardan A.. B.. ve İ.. P.. hakkında Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/188 esas sayısında görülen resmi evrakta sahtecilik suçundan dava açıldığını, davanın halen devam ettiğini, bu çerçevede müvekkiline satılan mercedesin yetkililerce müsadere edildiğini beyanla, trampa karşılığında davalılara verilen T...nın o günkü rayiş bedelinin ve bankalarca işletilen en yüksek mevduat faizinin hesap edilerek şimdilik 3.000 TL nin ve 18.000 DM nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizinin karşılığı olan bedelin şimdilik 5.000 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davalı İ.. P.. hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.280.75 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 23.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy