MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin 2518583 no.lu tarımsal sulama abonesi olduğunu, söz konusu elektrik aboneliğine ait elektrik tüketiminden kaynaklanan bütün faturaların eksiksiz bir şekilde ödendiğini, ancak davalı tarafından 30.08.2012 tarihli, sistemde çarpım hatası olduğunun tespit edildiğine dair bir tutanak tanzim edildiğini ve 04.03.2015 ile 25.08.2012 tarihlerindeki tüketimi kapsadığı iddia edilen dava konusu faturanın düzenlendiğini, davalı kurumun hatasından müvekkilinin sorumlu olamayacağını iddia ederek müvekkilinin... 6. İcra Müdürlüğünün 2012/9588 esas sayılı dosyasındaki bedel üzerinden borcu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili kurum tarafından 2518583 numaralı aboneliğe ilişkin olarak 30.08.2012 tarihinde yapılan kontroller sırasında elektrik devresindeki tahakkuk çarpanının 20 olmasına rağmen sistemde bu sayının 1 olarak girilmesi nedeniyle eksik elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğinin fark edildiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; bilirkişi raporu hükme esas alınarak, talebin kısmen kabulü ile; davacının... 6. İcra Müdürlüğünün 2012/9588 esas sayılı takip dosyasına dayanak 13.09.2012 tarihli 68.011,40 TL meblağlı faturadan dolayı 50.433,63TL borçlu olmadığının, 17.577,75 TL borçlu olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davada; davacının kullandığı tarımsal sulama aboneliğine ait faturaların tahakkuku esnasında çarpan hatasının bulunduğu, sayaç çarpanının 20 olarak alınması gerekirken sehven 1 olarak alındığı ve bu nedenle davacı adına düzenlenen faturalardan eksik tüketim bedeli tahsil edildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık; davacının çarpan hatası nedeniyle geriye dönük ödemesi gereken bedelin nasıl hesaplanacağı konusunda toplanmaktadır.
Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 23. maddesinde ''Hatalı bildirimde bulunulması'' durumu düzenlenmiştir. Buna göre; ''Ödeme bildirimine ilişkin hatalar; hatalı sayaç okunması, yanlış tarife veya yanlış çarpım faktörü uygulanması, tüketim miktarı ve/veya bedelinin hatalı hesaplanması ya da mükerrer ödeme bildirimi düzenlenmesi gibi hususlardır.
Perakende satış lisansı sahibi tüzel kişiden kaynaklanan hatalı bildirimlere karşı, müşteri tarafından fatura tebliğ tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde itiraz edilebilir. İtirazın yapılmış olması ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz. İtiraza konu tüketim bedeli ile müşterinin bir önceki tüketim döneminde ödemiş olduğu tüketim bedeli arasındaki farkın yüzde otuzdan fazla olması durumunda müşteri, bir önceki dönem tüketim bedeli kadarını son ödeme tarihinden önce ödeyebilir. Bu durumda müşteriye 24 üncü madde hükümleri uygulanmaz.
İtiraz, ilgili tüzel kişi tarafından başvuru tarihini izleyen en geç on iş günü içerisinde incelenerek sonuçlandırılır ve inceleme sonuçları müşteriye yazılı olarak bildirilir.
İnceleme sonucuna göre itirazın haklı bulunması halinde, itiraza konu tüketim bedeline dair fazla olarak tahsil edilen bedel bir sonraki tüketim dönemine ait bedelden mahsup edilir veya talep etmesi halinde tüketiciye üç iş günü içerisinde nakden ödenir.
İnceleme sonucuna göre itirazın haklı bulunmaması halinde, itiraza konu tüketim bedelinin eksik tahsil edilen kısmı, müşteriden tahsil edilir.''
Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 20. maddesine göre, yani; sayacın, müşterinin kusuru dışında herhangi bir nedenle doğru tüketim kaydetmediğinin tespit edilmesi halinde izlenecek yola ilişkin hükme göre değerlendirme ve hesap yapıldığı anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece yapılacak iş; önceki bilirkişiden farklı yönetmeliğin uygulanması konusunda uzman bir bilirkişiye dosyanın tevdii ile Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 23. maddesine göre davacının borçlu olduğu miktarın tespiti ve sonucuna göre bir karar vermektir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy