MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, dava dilekçesi ile; müvekkili davacının engel, korkuluk, tehlike ikazı olmayan trafo direğine çıktığını, akıma kapıldığını, hayati tehlike geçirecek şekilde ağır yaralandığını; bakım yapmayan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 20.000.00.- TL manevi tazminatın, 1.000.00 TL maddi tazminatın (iş göremezlik) olay tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 14/08/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 58.913.23 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesi ile; davanın reddini istemiştir .
Mahkemece; davanın kabulüne; 58.913,23 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece hükme dayanak alınan, meslekte kazanma gücü kaybına ilişkin sağlık kurulu raporu; .. Hastanesi tarafından hazırlanmıştır.
2659 sayılı...Kurumu Kanununun 16/2 maddesi (c) bendi gereğince...Kurumu 3.İhtisas Kurulu "meslekte kazanma gücü kaybı" konusunda bilimsel ve teknik görüşlerini bildirmekle görevli kılınmıştır. Bu durumda, olaydan dolayı davacının meslekte kazanma gücü kaybı konusunda...Kurumundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.
Anılan Sağlık Kurulu Raporu hüküm vermeye yeterli olmadığından, bu raporda belirlenen meslekte kazanma gücü kayıp oranına göre hüküm oluşturulması isabetli bulunmamıştır.
Mahkemece yapılacak iş; meslekte kazanma gücü kaybının...Kurumu raporu ile belirlenmesinden sonra varılacak uygun sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Ayrıca, davacı, olay nedeni ile davalının tam kusurlu olduğunu iddia ederek, 20.000.00.- TL manevi tazminat talep etmektedir. Davacının da olaydaki kusur derecesi, alınacak rapor ile belirlenecek meslekte kazanma gücü kaybı dikkate alınarak uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken manevi tazminat talebinin tamamının kabulü de doğru görülmemiştir .
Eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.