MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/10/2014
NUMARASI : 2012/326-2014/371
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı E...Demir Sanayi ve Ticaret A.Ş tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 23.06.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı E...Demir Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili Av. T.. A.. geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla İzmir 25. İcra Müd. 2012/12320 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı E.. Demir San. ve Tic. A.Ş. ile müvekkili arasında 17/03/2004 tarihli elektrik satışına ilişkin sözleşme akdedildiğini, diğer davalı E.. Plastim Mak. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. müdürünün 02/02/2012 günü Gediz Menderes İlçe İşletme Baş Mühendisliğine müracaat ederek elektriğin kullanıldığı taşınmazda kiracı olarak bulunduğunu ve buradaki elektriğin kullanıcısı olduğunu beyan ederek bu konuda kira sözleşmesi, sirküler sunduğunu ve abonenin enerji borcunu üstlenerek borç taksitlendirme talebinde bulunduğunu akabinde de müracaat tarihindeki borcu ödediğini, daha sonra 2012 yılı Nisan ayından itibaren enerji tüketim bedellerinin ödenmediğini, bu sebeple abonenin enerjisinin 05/08/2012 tarihi itibariyle kesildiğini, borcunu ödemeyen abone ve kullanıcı hakkında icra takibi başlatıldığını, abone ve kullanıcının takibe itiraz ettiğini itirazların haksız ve yersiz olduğunu, davalı E.. Demir San. Tic. A.Ş' nin davacı şirket ile arasında akdedilen sözleşme gereği sorumlu olduğunu, sözleşmenin fesh edilmediğini, davalının taşınmazdan ayrılması veya taşınmazın bir başkasının kullanmış olması iddialarının yerinde olması halinde dahi davalının sözleşmeden doğan borcunun devam edeceğini, diğer davalının da bizzat davacı kuruma müracaat ederek kullanıcı olduğunu beyanla enerji tüketim bedellerini ödemeyi üstlendiğini, bu sebeple de davalı E.. Plastim' in kullanıcı olması nedeniyle enerji tüketim bedelinden diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğunu, itirazların haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptali ile takibin 30.315.78 TL üzerinden devamına karar verilmiştir. Hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak takibe konu icra dosyasında asıl alacak üzerinden faiz talep edilmiş ise de, mahkemece; asıl alacak miktarı 28.791 TL iken takip tarihine kadar işlemiş faizle birlikte toplam 30.315.78 TL'ye takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesi, işlemiş faiz alacağına yeniden faiz yürütülmesine neden olup bu husus TBK'nın 121.maddesinde(mülga BK 104/son) belirtilen faize faiz işletilmesi yasağına aykırı görülmüştür. Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1.fıkrasındaki "30.315 TL" çıkartılarak yerine "28.791 TL" rakamı yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy