MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesinde; genel müdürlüğe bağlı Elazığ Havalimanında kullanma suyu ihtiyacı, davalı ... Belediyesi şehir şebeke hattının su deposundan sağlandığını, su tüketimine ilişkin faturalandırma işlemine esas olan sayaç okuma işi de aynı belediyenin görevlileri tarafından yapıldığını, davalı ... tarafından genel müdürlüğe tahakkuk ettirilen su tüketim bedelleri de ilgili dönemlerde ödendiğini, 06/06/2014 tarihinde davalı ... görevlileri tarafından yapılan sayaç okuma işlemi sonrasında, önceki okumaları yapan Belediye görevlisinin sayacın son iki hanesini dikkate almadan okuma yapıldığını, dolayısıyla harcanan suyun büyük bir kısmının saatte bakiye olarak kaldığını belirterek, 2014/3.dönemde 630.529,92 TL su faturası tahakkuk ettirildiğini, sayaç arızasının söz konusu olmaması ve hatalı okumanın belediye personelinden kaynaklanmasına rağmen, davalı ... tarafından itiraza olumlu cevap verilmediğini, Elazığ Havalimanında kullanılan ancak eksik okunduğu için faturalandırılmayan su miktarının ilgili yılları birim fiyatlarından hesaplanması neticesinde davalıdan 209.447 TL’nin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne, davaya konu uyuşmazlıkta 209.213,28 TL fazla ödemeden dolayı belirtilen miktarın davalıdan alınarak davacı kuruma verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; sözkonusu hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, hatalı okuma nedeniyle yapılan tahakkuka yönelik ödemenin 209.447 TL'lik kısmının iadesi istemine yöneliktir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir
6100 sayılı ...nun 297/2. maddesi "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemenin de gereği olarak mahkemece verilen hükmün, infazda tereddüt yaratmayacak mahiyette olması gerekmektedir.
Dava dilekçesinde, ödeme tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunulmasına rağmen HMK 297/2.maddesine aykırı olarak faize ilişkin talep hakkında olumlu-olumsuz karar verilmemiş olması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.