MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/09/2013
NUMARASI : 2011/44-2013/301
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi Ş. K.'nun, davalıların murisi ile dava konusu İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, Haznedar 18 Pafta, 1026 Parsel sayılı taşınmazda inşaa edilen .....r Apartmanı, 1.Kat 5 nolu bağımsız bölümün satışı konusunda anlaştıklarını ve satış bedeli olan 750.000,00 TL nin M. B.'a senet mukabilinde ödenmesine rağmen söz konusu dairenin tapu kaydının kendilerine devir edilmediğini beyanla, söz konusu dairenin tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde ise fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydı ile 50.000 TL'nin (ıslahla 68.000TL) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar cevaplarında; davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, 10/06/2013 havale tarihli bilirkişi raporuyla tespit edilen 47.518,19 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı Feride vekili ve davalılar Ester ve E.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı Feride Boz vekilinin tüm, davalı Ester ve E.. B.. vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak; davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verilmiş, davada kendini vekille temsil ettiren davalı E. ve E. yararına reddedilen kısım üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hükmedilmemesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün son fıkrasından sonra gelmek üzere; “Davanın reddolunan kısmı için hüküm tarihinde geçerli olan AAÜT gereğince 2.457,82-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar Ester ve E.. B..'a verilmesine” ifadesinin eklenerek hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1.623.00TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 10.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy