(6102 S. K. m. 4, 5, 1401) (6098 S. K. m. 61)
Dava: Taraflar arasında görülen davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili dilekçesinde; Müvekkili şirketin temizlik hizmeti sunduğu alışveriş merkezinde davalılardan D... Mağazacılık A.Ş.'nin kusuru sebebiyle yangın çıktığını, bu esnada müvekkili şirkete ait temizlik malzeme ve ekipmanlarının zayi olduğunu, davalılardan K... Mağazacılık A.Ş.'nin yangının çıktığı mağazayı D... Mağazacılık A.Ş.'ne Franchise sözleşmesiyle işletmeye vermesi nedeniyle, H. D. Sigorta A.Ş.'nin ise D... Mağazacılık A.Ş.'nin sigortacısı olması sebebiyle sorumlu olduğunu ileri sürerek, 97.277,45 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın Borçlar Kanununda düzenlenen haksız fiil ve bina malikinin sorumluluğu hükmüne dayalı olarak açıldığı, ticari bir yönü bulunmayan davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davalılardan K... Mağazacılık A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalılardan D... Mağazacılık A.Ş.'nin haksız eyleminden kaynaklanan tazminat istemine dair olup, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 61. maddesi hükmüne dayalı olarak davalı D... Mağazacılık A.Ş. yanında, bu şirkete Franchise sözleşmesiyle bayilik veren davalı K... Mağazacılık A.Ş. ve bu şirketi sigorta eden davalı H. D. Sigorta A.Ş. aleyhine açılmıştır.
Davalı H. D. Sigorta A.Ş. yukarda da açıklandığı üzere, yangına neden olduğu ileri sürülen davalı D... Mağazacılık A.Ş.'nin sigortacısıdır. Sigorta Hukuku, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 1401 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Aynı kanunun 4. maddesinde bu kanundan doğan uyuşmazlıkların ticari dava sayılacağı, 5/3 maddesinde ise ticaret mahkemeleriyle asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin, görev ilişkisi olduğu hüküm altına alınmıştır.
Buna göre; uyuşmazlık her ne kadar haksız eyleme dayalı ise de, ihtiyari dava arkadaşı olan davalı H. D. Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu sigorta hukukundan kaynaklanmakta olduğundan, eldeki ticari davaya bakmakla görevli mahkeme, ticaret mahkemesidir.
Hal böyle olunca: mahkemece, işin esasının incelenmesi ve ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince bozulmasına ve peşin alınan temyiz harcının istenmesi halinde temyiz edene iadesine, 09.02.2015 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy