MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/05/2014
NUMARASI : 2013/847-2014/709
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı C.. Ö.. dilekçesinde; davalı şirket tarafından aleyhine Kocaeli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2982 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinde belirtilen 21.09.2006 tarihi itibariyle davalı kuruma herhangi bir elektrik borcu bulunmadığının tespiti ile; Kocaeli 1.İcra Müdürlüğü'nün 2011/2982 Esas sayılı icra takibinin iptaline ve davalı tarafın % 40'dan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davanın davacısı A.. T.. vekili dilekçesinde; müvekkilinin kesinleşen icra takibine diğer borçlunun borcu ödeyeceği gerekçesiyle borca itiraz etmediğini, müvekkilinin alacaklı S.. A..'ye borcu olmadığını, alacağa konu elektrik aboneliğinin bulunduğu taşınmazı müvekkilinin 23.03.2001 tarihinde sattığını, bu nedenle alacağa konu elektriğin diğer borçlu davalı Cevdet tarafından veya üçüncü şahıs tarafından kullanıldığını belirterek, müvekkilinin davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, S.. A.. vekili davanın reddini savunmuştur.
Yerel Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davacı Cevdet tarafından açılan davanın reddi, davacı A. T. tarafından açılan dava dosyasının HMK'nun 150/1 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm davacı C.. Ö.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk temyiz incelemesini yapan Dairemizin 27.03.2013 tarih 2013/2873 Esas 2013/5219 Karar sayılı ilamıyla sözkonusu karar "...mahkemece, davacı C.. Ö..'un abonelik tarihinin 20.07.2006 olduğu ve davacı C.. Ö.. ile davalı SEDAŞ arasında imzalanan taksitlendirme protokolünün dava konusu borcu kapsamadığı gözetilerek, dava konusu borca konu elektrik aboneliğinin ait olduğu taşınmazdaki elektrik tüketiminin davacı C.. Ö..'un abonelik tarihi olan 20.07.2006 öncesinde kim ya da kimler tarafından yapıldığının araştırılarak, oluşacak sonuç dairesinde hüküm tesis edilmesi gerekirken, bu husus araştırılmadan, eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davacı C.. Ö.. tarafından açılan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş..."gerekçesiyle bozma konusu yapılarak yargılama dosyası yerel mahkemeye iade edilmiştir.
Bozma ilamına uyulması yönünde ara kararı alan yerel mahkemece, dava konusu borca konu elektrik aboneliğinin ait olduğu taşınmazdaki elektrik tüketiminin davacı C.. Ö..' un abonelik tarihi olan 20/07/2006 tarihi öncesinde kim tarafından yapıldığının tespiti için SGK Başkanlığı ve Kocaeli Vergi Dairesi Başkanlığı' na yazılan yazı cevapları incelendiğinde; Kocaeli Vergi Dairesi Başkanlığı Tepecik Vergi Dairesi Müdürlüğü' nün 13/02/2014 tarih 2573 sayılı yazı ekindeki belge ile 31/03/2014 tarih 4908 tarihli yazı cevabı içeriğinden vergi mükellefi C.. Ö..' un 07/02/2006 tarihinde elektrik abonelik adresi olan H..... Mah.İnönü Cad. Yeni .... Durağı Yanı No:61/A İzmit/Kocaeli adresindeki faaliyetine başladığı, bu adresteki faaliyetine 09/07/2007 tarihinde son verdiği, keza H.Hasan Mah. İnönü Cad. Yeni.... Durağı Yanı No:61/B adresinde .... şube işyeri açtığı ve 24/10/2007 tarihi itibariyle bu şubeyi de kapattığının bildirildiği belirlenmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davaya konu 1045710 numaralı elektrik abonesinin ticarethane tarife kodu ile 13/07/1993 tarihinde davacılardan A.. T.. adına açılışının yapıldığı, 20/07/2006 tarihinde C.. Ö.. adına çevrildiği, 05/03/2008 tarihinde C.. Ö.. adına olan aboneliğin kapanışının yapıldığı, davaya konu borcun 232,56 TL 'lik kısmının 1998/12 dönemi, kalan 3.659,27 TL'lik kısmının ise 2003/01-2006/05 tarihleri arasında tahakkuk eden tüketim bedelinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Bozma ilamı sonrası dosyaya celbolunan vergi dairesi kayıtlarından; davacı C.. Ö..'un fiili kullanımının 07.02.2006 tarihinde başladığı nazara alındığında; dava konusu 1998/12 2003/01, 2003/11, 2004/03, 2004/04, 2004/07 dönemlerinden davacı C.. Ö..'un sorumlu olmadığı nazara alınarak davanın kısmen kabulü cihetine gidilmesi gerekirken; davacı C.. Ö..'un açtığı menfi tespit davasının reddi yönünde karar alınması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy