MAHKEMESİ : SİLİVRİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/06/2013
NUMARASI : 2013/378-2013/469
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesinde; taraflar arasında Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinde 2007/1104 Esas- 2007/1272 Karar numarası ile görülerek hükme bağlanmış olan alacak davasının kabulü nedeniyle müvekkilinin davalı R. Ç. ’e, Silivri 1.İcra Müdürlüğü'nün 2008/1180 Esas sayılı dosyasında ilam borcu olarak 7.852,00-TL'yi 09.03.2008 tarihinde ödediğini, ilamın Yargıtay tarafından bozulması üzerine davanın kısmen kabul edildiğini, bu nedenle davalıya yapılan 4.218,00-TL fazla ödemenin işlemiş faizi ile birlikte tahsili amacıyla Silivri 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2029 Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibine geçildiğini, ancak davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kabulüne yönelik 21.03.2012 tarih ve 2011/649 E. 2012/256 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 14.03.2013 tarih ve 2013/2364 E. 2013/4481 K. sayılı ilamı ile; ''Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, somut olayda davalı ilama dayalı olarak alacağı tahsil etmiş, ilam Yargıtay tarafından bozulmakla bozma uyarınca verilen ikinci kararla alacak yeniden belirlenmiş, yeni kararın kesinleşmesi üzerine davacının fazla ödediği saptanmıştır. Bu tarih itibarıyla davacı alacağı muaccel hale gelmiştir (İİK.md.40). O nedenle, alacağa bu tarih itibarıyla faiz başlatılması gerekirken, ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesi usul ve yasaya uygun görülmemiştir.
Ayrıca, alacağın varlığı ve miktarı mahkemece bilirkişi incelemesi ve yargılama sonucu belirlendiği halde likit kabul edilerek İİK.nun 67. maddesi uyarınca inkar tazminatına hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.'' gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Dairemizin yukarıda anılan bozma ilamı sonrasında mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile davalının Silivri 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2029 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa 11.03.2009 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak; somut uyuşmazlıkta, Dairemizin yukarıda anılan bozma ilamında da belirtildiği üzere, dava konusu asıl alacağa taraflar arasındaki Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.03.2009 tarih ve 2008/1262 E. 2009/160 K. sayılı ilamının kesinleşme tarihi olan 12.07.2010 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken, karar tarihi 11.03.2009 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi doğru değildir. Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, davalı vekilinin bu yöne ilişen temyiz itirazının kabulü ile, hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan '' ...11.03.2009'' ibaresinin çıkartılarak yerine "12.07.2010'' ibaresinin yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy