MAHKEMESİ : NEVŞEHİR 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/04/2014
NUMARASI : 2013/281-2014/190
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesinde; Yakup Göztepe adına kayıtlı 12009720 nolu tarımsal sulama elektrik aboneliğine ait elektrik faturalarının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Nevşehir 1. İcra Müdürlüğünün 2013/1895 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının davacı ile arasında bir abonelik sözleşmesi bulunmadığı gerekçesi ile itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 29/02/2000 tarihinde K.B.'e satıldığını ve tapuda gerekli satış işleminin yapıldığını, davalının davacı şirket ile imzalanan abonelik sözleşmesinin tarafı olmadığını, fiili bir kullanımının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; sözkonusu hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, ödenmeyen tarımsal sulama aboneliğine ait alacak için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun geçiçi madde 2: gereği davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı kanun kapsamında yapılandırmaya tabidir.
Davacı Tedaş 05.06.2015 tarih ve 403398821-641.03.01 sayılı müzekkere cevabında borcun yapılandırılması için kuruma başvuru yapıldığını beyan ettiğine göre; davalının borcu yapılandırma başvurusunun borcu kabullenme olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği üzerinde durularak zamanaşımı savunmasının bu doğrultuda değerlendirilerek varılacak sonuç dairesinde karar verilmesi gerekir.
Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına dair karar alınmıştır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy