MAHKEMESİ : SAMSUN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/10/2012
NUMARASI : 2012/516-2012/355
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalının, müvekkil kuruma 4884-0 numara ile kayıtlı aboneliğin bulunduğu ticarethanede kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedelinin tahsili istemiyle icra takibine geçildiğini, davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davalı borçulunun itirazının icra müdürlüğü tarafından reddedilmesi nedeniyle, itirazın iptali davası açmada davacının hukuki yararı bulunmadığı, HMK 114/( h ) ve HMK 115. maddeleri gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda; davacı tarafından başlatılan icra takibinde, kaçak elektrik bedelinden kaynaklanan 5.188,55 TL asıl alacağın tahsili istenilmiş, ödeme emri davalıya 08.12.2010 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu, 23.02.2011 tarihli takibe itiraz dilekçesinde; takibi 18.02.2011 tarihinde öğrendiğini belirterek takip dosyasına itiraz etmiş, icra müdürlüğü takibe süresinde itiraz edilmediğini belirterek 23.02.2011 tarihinde davalının itirazını süre yönünden reddetmiştir. Davalı, icra müdürlüğünün itirazı süre yönünden ret kararına karşı, Tekkeköy İcra Hukuk Mahkemesine şikayet yolu ile başvurmuştur. Tekkeköy İcra Hukuk Mahkemesinin 22.09.2011 tarih, 2011/13 E, 29 K sayılı kararı ile; "Şikayetin kabulüne, davalıya çıkartılan ödeme emrinin iptaline, borçlunun usulsüz tebligatı öğrendiğini beyan ettiği 18.02.2011 tarihinin tebliğ tarihi olarak tespitine, borçlunun itirazın reddine ilişkin 23.02.2011 tarihli müdürlük işleminin iptaline karar verilmiştir.
Bu durumda, davacı tarafından başlatılan takibe, davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edildiği gözetildiğinde, davacı kurumun itirazın iptali davası açmada hukuki yararı bulunduğu kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, mahkemece, davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yersiz gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy