İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BEYKOZ AİLE MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/02/2015
NUMARASI: 2012/1038-2015/140
DAVACI: B.. Ö.. VEK.AV.SELMİN CANSU DEMİR
DAVALI: H.. D.. VEK.AV.EMİNE ÖZHAN ERGÜL
Taraflar arasındaki iştirak nafakasının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, dava dilekçesinde; Kadıköy 5. Aile Mahkemesinin 2008/489 Esas 2008/439 Karar sayılı boşanma ilamıyla müşterek çocuk adına hükmedilen 500,00 TL iştirak nafakasının; değişen koşullar ve ihtiyaçlar nazara alınarak, aylık 3.000,00 TL'ye çıkartılmasına, gelecek yıllarda % 20 artış uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davalının ikinci evliliğini yaptığını, ev aldıklarını kredi ödemelerinin bulunduğunu, davalının mali durumunun olumlu yönde değişmediğini, müşterek çocuğun ihtiyaçları için tüm gayretini sarf ettiğini, talep edilen miktarın fahiş olduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; tarafların ekonomik ve sosyal durumları, çocuğun eğitim durumu ve yaşı gözetilerek davanın kısmen kabulüne, 500,00 TL olan iştirak nafakasının 2.500,00 TL'ye çıkartılmasına, her yıl TÜFE-TEFE oranında artırılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafça yapılan 80,55 TL ilk dava açma gideri, 232,00 L tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 80,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, hükmedilen nafakanın yıllık artış oranına ilişkin yerleşmiş Yargıtay Uygulamaları gözönünde bulundurularak "TÜİK tarafından açıklanan ÜFE" oranında artışına hükmedilmesi gerekirken "TEFE-TÜFE" oranında artırılmasına ve yargılama giderleri hesaplanırken toplama hatalı yapılması neticesinde eksik miktara karar verilmesi doğru değilse de; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün yıllık nafaka miktarının artış oranına ilişkin 1. maddesinin 3. bendinde yer alan "TEFE-TÜFE" ifadesinin çıkartılarak, yerine "TÜİK tarafından açıklanan ÜFE" ifadesinin, 2. maddesinde yer alan toplam miktarı belirten “80,80 TL” rakamının hükümden çıkartılarak, yerine “312,55 TL” rakamının yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy