MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin annesi ve babasının . Karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, müvekkilinin davalının kızı olduğunu, müvekkilinin 18 yaşını doldurduğunu ve üniversitede okuduğunu, davalının müvekkiline karşı maddi manevi bir katkıda bulunmadığını belirterek davanın kabulü ile müvekkili için aylık 1.000-TL. tedbir nafakası bağlanmasını dava sonuçlandıktan sonra da yardım nafakası olarak devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde ; davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile; dava tarihi 31/08/2015 tarihinden geçerli olmak üzere aylık 250,00-TL. yardım nafakasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; sözkonusu karar davacı vekilince temyiz edilmiştir .
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları reddedilmiştir.
2-) Dava, yardım nafakası istemine ilişkindir.
24.04.1945 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararında ve 6100 sayılı HMK 326 maddesi uyarınca, "Yargılama giderleri, kural olarak, davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir". Davayı kazanan taraf davasını bir vekil vasıtası ile takip etmiş ise, haksız çıkan (davayı kaybeden) taraf yargılama gideri olarak vekalet ücretine de mahkum edilir. (HMK 323 1/ğ).
./..
-2-
Diğer taraftan, 2016 tarihli. 9/1 maddesine göre "...hükmolunan nafakanın bir yıllık tutarı üzerinden tarifenin 3. kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı vekalet ücreti olarak hükmolunur." denilmektedir.
Somut olayda; mahkeme davalının talebini kısmen kabul ederek davacı lehine 250,00 TL yardım nafakasına hükmetmiştir. Buna rağmen HMK 326 ve HMK 323 1/ğ maddesine aykırı olarak davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsiz olmuştur .
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın hüküm kısmına 6. fıkra olarak "davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan .uyarınca 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine," sözcüklerinin eklenmesi suretiyle 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy