MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki iştirak nafakasının arttırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili; tarafların boşandıklarını, müşterek çocuğun velayetinin müvekkiline verildiğini, küçük için aylık 300.TL iştirak nafakasına, yıllık ÜFE oranında arttırılmasına, küçüğün eğitim masraflarının taraflarca 1/2'şer oranda karşılanmasına hükmedildiğini, müvekkilinin işten ayrıldığını, ailesinin yardımıyla geçimini sağladığını, aylık 300.TL olan iştirak nafakasının aylık 2.000.TL'ye yükseltilmesini ve davacının müşterek çocuğun ½ oranında eğitim giderlerine katılma yükümlülüğünün kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24/04/2014 tarihli duruşmada; müşterek çocuğun halen Alman Lisesinde okuduğunu, müşterek çocuk reşit oluncaya kadar özel okul ücretinin davalı tarafından karşılanmasını kabul ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili 24/04/2014 tarihli duruşmada; anlaşmayı kabul ettiklerini, müşterek çocuk reşit oluncaya kadar özel okul ücretini müvekkilinin karşılayacağını, nafaka ve başkaca masrafın müvekkili tarafından ödenmeyeceğini beyan etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile müşterek çocuğun reşit oluncaya kadar özel okul ücretinin davalı tarafından karşılanmasına dair verilen karar, Dairemizin 11.03.2015 tarih ve 2014/17312 E., 2015/4366 K. Sayılı ilamı ile "Somut olayda, mahkemece hüküm fıkrasında, müşterek çocuğun özel okul ücretinin davalı tarafça karşılanmasına karar verilmiş, okul masraflarının tür ve miktarı açık olarak belirtilmemiştir. Yukarıda zikrolunan yasa maddesi uyarınca hüküm açık ve infazda tereddüt doğurmayacak nitelikte olmalıdır. Davacı vekiline velayeti davacıya verilen çocuğun eğitim giderlerinin ne miktar olduğu açıklattırılıp, tarafların anlaştıkları miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken infazda tereddüde yol açacak şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle bozulmuştur.
yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne, özel okul ücreti olan yıllık 12 500 Euro'nun davalı tarafından müşterek çocuk .... Gemalmazoğlu'nun 12. Sınıfın sonuna kadar özel okul ücreti olan 12 500 Euro'nun davalı tarafından her yıl Alman Lisesine yatırılmasına, karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, iştirak nafakasının arttırılması talebine ilişkindir.
Bir hükmün neleri içermesi gerektiği HMK’nın 297. maddesinde tek tek sayılarak ayrıntılı biçimde gösterilmiştir. Buna göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Bu şekilde dava sonunda mahkemenin kimin lehine, kimin aleyhine karar verdiği, davacının talebinin ne kadarının kabul edildiği, davalının neye göre mahkum edildiği tereddütsüz şekilde anlaşılmalıdır.
Biçim koşullarının getirilişindeki amaç, hükmün açıklığı ve anlaşılırlığı kadar infaz kabiliyetini de sağlamaktır. Aksi hâl, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır ve dava içinden yeni davaların doğmasına neden olur.
Somut olayda, dava dilekçesinde iştirak nafakasının arttırılması ve müşterek çocuğun eğitim giderleri yönünden talepte bulunulmuş, eğitim giderleri yönünden tarafların anlaştıkları miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemece, hüküm fıkrasında, ... 17. Aile Mahkemesinin 2005/440 Esas, 2006/76 Karar sayılı kararı ile müşterek çocuk .... için hükmedilen 300.TL iştirak nafakasının devam edip etmeyeceği hususunda bir karar verilmemiştir. Yukarıda belirtilen yasa maddesi uyarınca hüküm açık ve infazda tereddüt doğurmayacak nitelikte olmalıdır. Mevcut iştirak nafakası yönünden de hüküm kurulması gerekirken, infazda tereddüde yol açacak şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.