MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı hakkında kaçak su kullanmaktan dolayı tutanak tutulduğunu ve borç tahakkuk ettirildiğini, davalının bu borcu ödememesi üzerine hakkında ;... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3896 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kaçak su kullanımının söz konusu olmadığını, kullanılan suyun binanın alt katında bulunan ortak sayaçtan geçerek üst kattaki daireye çıktığını belirterek, davanı reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... 2. İcra Müdürlüğünün 2013/3896 esas sayılı dosyasına itirazın iptali ile takibin 7.689,74 TL asıl alacak, 84,59 TL faiz üzerinden devamına, icra inkar tazminatı ve diğer taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dava konusu uyuşmazlık; kaçak su kullanımından kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde; davalı hakkında 11/02/2013 tarihinde kısa aralıklar ile (12:00 ve 12:30 saatlerinde) kaçak tutanağı düzenlendiği, ilk tutanakta "sayaçlı abonesiz kullanım", ikinci tutanakta ise "ara boru ile kullanım" tespit edildiğinin belirtildiği, buna karşın mahkemece aynı yere dair yarım saat ara ile mükerrer tutanak tutulmasının sebebi araştırılmaksızın, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda her iki tutanak için hesaplanan toplam borç miktarı üzerinden hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece, aynı adrese ilişkin olarak çok yakın saatlerde iki kez kaçak tutanağı tutulmasının sebebinin gerekirse davacı kurumdan ve tutanak mümzilerinden bilgi alınmak sureti ile tespit edilerek hangi tutanağa neden itibar edildiğinin açıklanması ve dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek davacının davalı taraftan isteyebileceği kaçak elektrik bedelinin, kaçak tespit tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata uygun şekilde hesaplanarak davacının tahsilini istemekte haklı olduğu alacak miktarının bu şekilde belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.