MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki nafakanın kaldırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı dava dilekçesinde; davalı ile ... Aile Mahkemesinin 2013/364 esas ve 2014/111 karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, söz konusu karar ile davacı için 250,00 TL yoksulluk nafakasına hükmedildiğini, aradan geçen sürede davalının başkasıyla gayri resmi birliktelik yaşadığını, bu nedenle nafakanın kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiş,duruşmada davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalı lehine hükmedilen aylık 250 TL'lik yoksulluk nafakasının dava tarihinden itibaren kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi .... maddesi, "Tahliye davalarında bir yıllık kira bedeli tutarı, kira tespiti ve nafaka davalarında tespit olunan kira bedeli farkının veya hükmolunan nafakanın bir yıllık tutarı üzerinden Tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı, avukatlık ücreti olarak hükmolunur. Bu miktarlar, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten az olamaz." şeklinde, ....maddesi ise, "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz." şeklinde düzenlenmiştir.
Davalı, 25.02.2016 tarihli ön inceleme duruşmasında davayı kabul ettiğini açıklamıştır.
Mahkemece; davacı lehine, davalı kabulünün , öninceleme tutanağının imzalanmasından önce sübut bulduğu gözetilerek, yukarıda açıklanan yasal düzenleme uyarınca, davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenecek vekalet ücretinin yarısına hükmolunması gerekirken; 1800 TL vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişkin davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün .... bendinde yer alan; “Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen ....800 TL vekalet ücretin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ”ifadesinin hüküm metninden çıkartılarak, yerine " AAÜT .../.... ve AAÜT .... maddeleri gereğince 900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ifadesinin yazılarak hükmün düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün .... bendinde yer alan; “Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen ....800 TL vekalet ücretin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ”ifadesinin hüküm metninden çıkartılarak, yerine " AAÜT .../.... ve AAÜT .... maddeleri gereğince 900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ifadesinin yazılarak hükmün düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/III-... maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy