MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalıların kaçak elektrik kullandığının tutanaklar ile tespit edildiğini, tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedelinin ödenmemesi üzerine ... 8. İcra Müdürlüğünün 2010/16394 (Yeni; ... 30 . İcra Müdürlüğünün 2012/19603) esas sayılı dosyası üzerinden icra takibinde bulunulduğunu, davalıların dosya borcunun tamamına itirazları sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı...; kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla açılan ceza davasından beraat ettiğini ileri sürerek, davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; Elektrik Piyasası Müşteri Hizmet Yönetmeliğine göre kaçak tutanağının tutulabilmesi ve kaçak elektrik faturasının düzenlenebilmesi için öncelikle fiili olarak tesisata veya sayaca müdahale edilmesi gerektiğini, oysa fatura bedellerinin düzenli ödendiği, birikmiş veya ödenmemiş bir borç bulunmadığı gerekçesiyle, davacı yanın İİK 67. maddesine göre açmış olduğu itirazın iptali davasının yasal koşulları oluşmadığından reddine, davalı yan her ne kadar kötüniyet tazminatı isteminde bulunmuş ise de her iki dayanağı maddi olgular ve tüm dosya kapsamıyla kötüniyetin koşulları oluşmadığından bu yönlü istemin reddine, karar verilmiş hükümdavacı tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık kaçak tahakkukuna yönelik fatura nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanuna dayanılarak hazırlanan ve 25 Eylül 2002 günlü resmi gazetede yayınlanarak 01.03.2003 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13.maddesi hükmünde, gerçek veya tüzel kişiler tarafından, mevzuata aykırı bir şekilde tüketilmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmiş, 15. madde hükmünde de, kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanımına ilişkin tespit, süre, tüketim miktarı hesaplama, tahakkuk, ödeme yöntemleri ile diğer usul ve esasların dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından belirlenerek Kuruma sunulacağı ve kurul onayı ile uygulamaya konulacağı açıklanmıştır.
Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları düzenlemek üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından, 1 Ocak 2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından uygulanacak “Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslar” hakkında 622 sayılı karar alınmıştır.
Somut olaya gelince; davalı kurum elemanları tarafından düzenlenen 13.05.2008 tarihli kaçak tespit tutanağında kuruma kaydı olmayan mühürsüz sayaçtan elektrik kullanıldığının belirtildiği anlaşılmaktadır.
6100 Sayılı HMK 204/2.maddesinde, yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgelerin, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılacağı açıklanmıştır.
Kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerdendir. Davalılar tutanağın aksini ispat edememiş olup, ceza davasında ise sayacın yanması üzerine yeni sayaç taktıklarını, sayaç numarasının davacıya bildirildiğini belirtmekle, iddiayı doğruladıkları gibi bildirim hususunu da ispatlayamadıkları, davalıların kaçak elektrik tüketiminden sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, mahkemece; öncelikle dosyanın önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kuruluna verilmesi, bilirkişi heyetinden davacının davalı taraftan isteyebileceği kaçak elektrik bedelinin, tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre hesaplanması konusunda denetime elverişli rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy