MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
MÜTEVEFFA: ...
MİRASÇILAR: 1- ... VEK.AV. ...
2- ... VD. VEK.AV. ...
3- ... VD.
Taraflar arasındaki vasiyetnamenin açılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde mirasçı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Hükmü temyiz eden mirasçı ... vekili tarafından verilen temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ise de, temyiz harçlarının yatırıldığına dair bilgi ve belgenin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bunun yanında, gerekçeli kararın ve mirasçı ... vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği için bir kısım mirasçılar vekili Av. ...'a çıkarılan tebligatlar, daimi çalışan işçisine tebliğ edilmişse de, Tebligat Kanununun 17. maddesi ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 26. maddesi gereğince belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğin aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine yapılması ve bu şekilde yapılan tebligatın geçerli olabilmesi için muhatabın o yerde bulunmadığının tebliğ evrakına yazılması gerekir.
Tebligatların muhatabı olan avukatın, tebligat sırasında bürosunda bulunmadığı tebliğ evrakına yazılmadığından, davalı vekiline yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğu anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca mahkemece; hükmü temyiz eden mirasçı ... tarafından gerekli temyiz harcının yatırılması için HUMK'nun 434/3.maddesine göre işlem yapılması ve yine gerekçeli karar ile gerekçeli kararın ve mirasçı ... vekilinin temyiz dilekçesinin, bir kısım mirasçılar vekili Av. ...'a Tebligat Kanununun 17.maddesine uygun şekilde tebliği sağlanarak temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...