MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki ziynet alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; kendisine ait 22 ayar 5 adet bileziğin davalıda olduğunu belirterek ziynetlerin aynen iadesini, olmadığı taktirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1000 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir
Davalı; davacıya ait 5 adet bileziğin evde olduğunu belirterek ziynet eşyalarını teslime hazır olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Dava; ziynet eşyasının iadesi istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacı tarafın temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.” hükmü yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinde; 30.04.2015 tarihinde ön inceleme duruşmasının yapıldığı, davanın 22.2.2016 tarihinde birlikte açıldığı boşanma davasından tefrik edildiği, böylelikle ön inceleme yapıldıktan sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
O halde; mahkemece karar tarihinde yürürlükte bulunan ... uyarınca davalı lehine tarife hükümleriyle belirlenen ücretin tamamı olan 1.800,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK. 436/2 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı tarafın temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan “900,00 TL” rakamının hükümden çıkarılarak yerine “1.800,00 TL” rakamının yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.