MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki ziynet eşyasının iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; düğünde kendisine takılan 23 adet burma bilezik, 20 adet küçük altın, 1 adet yedi taşlı pırlanta yüzük, 2 adet inci, 1 adet altın takı seti, 1 adet künye ile takı paralarını düğünden hemen sonra davalının annesinin saklamak üzere aldığını, sonrasında teslim edilmediğini belirterek düğün takılarının aynen iadesine, mümkün olmaması halinde 28.000 TL bedelin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ziynet eşyalarının değerinin karşılığı 28.000 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı; davacının ziynet eşyalarını ... gittikleri sırada masraflar nedeniyle bozdurduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 28.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- ...nun 26/1 maddesinde “Hakim tarafların talep sonucuyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez...” hükmüne yer verilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; 23 adet burma bilezik, 20 adet küçük altın, 1 adet yedi taşlı pırlanta yüzük, 2 adet inci, 1 adet altın takı seti, 1 adet künyeden oluşan eşyaların aynen, aynen iadenin mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 28,000 TL bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini 15.11.2013 tarihinde talep etmiş, yargılama sırasında ise ziynetlerin bedeli olan 28.000 TL’yi istemiştir.
Hal böyle iken, 15.10.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda; delil olarak sunulan düğün fotoğrafları ve ... incelenmesi neticesinde düğün merasiminde davacıya 24 adet 22 ayar 12 gr bilezik (22.190 TL), 26 adet 22 ayar çeyrek altın (3.505 TL), 1 adet 18 ayar 4 gr yedi taş pırlanta (800 TL), 2 adet 50 gr inci seti (150 TL), 1 adet takı seti 40 gr 14 ayar (1.926 TL) olmak üzere toplam 28.571 TL değerinde ziynet ve para takıldığının tespit edildiği belirtilmiş, ayrıca dava tarihi 15.11.2013 günü olmasına rağmen, rapor içeriğinde dava tarihi 10.06.2014 günü esas alınarak ziynetlerin değeri belirlenmiştir.
Mahkemece ise, dava tarihi “15.11.2013” günü olmasına rağmen “10.06.2014” günü itibariyle ziynetlerin değerinin belirlendiği ve dava dilekçesinde “23 adet burma bilezik ile 20 adet küçük altın” istenmesine rağmen “24 adet 22 ayar 12 gr bilezik (22.190 TL) ile 26 adet 22 ayar çeyrek altın (3.505 TL)”ın esas alındığı rapor benimsenmek suretiyle talep aşılarak hüküm kurulmuştur.
Hakim ...nun 26.maddesi gereğince taleple bağlı olup talep dışına çıkamaz.
O halde mahkemece; davacının talebi doğrultusunda dava dilekçesinde belirttiği ziynetlerin sayısı ve dava tarihinin 15.11.2013 günü olduğu dikkate alınarak yeniden uzman bilirkişiden Yargıtay denetime elverişli rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.