MAHKEMESİ:ASLİYE ... (AİLE) MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tedbir nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı dava dilekçesinde; davalının aleyhine açtığı boşanma davasının davalının kusurlu olması nedeniyle reddedildiğini, davanın reddedilmesine rağmen davalının evine dönmediğini, maddi ve manevi ihtiyaçlarını karşılamadığını, başkası ile yaşayarak sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğini, yardıma muhtaç durumda olduğunu belirterek; lehine aylık 800,00 TL tedbir nafakasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde; tarafların yaklaşık ... yıldır ayrı yaşadıklarını, davacının evden uzaklaştırma kararı alması üzerine evden ayrılmış olduğunu, ayrı yaşamakta haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davalı tarafından açılan ve reddedilmiş olan boşanma dava dosyası içeriği de dikkate alındığında davacının ayrı yaşamakta haklı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davacı yararına dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 500.00 TL tedbir nafakası takdirine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazları dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
...-) Dava; tedbir nafakası talebine ilişkindir. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ... maddesinin .... fıkrasına göre; nafaka davalarında hükmolunan nafakanın bir yıllık tutarı üzerinden tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı, vekalet ücreti olarak hükmolunur. Bu miktarlar, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten az olamaz denilmektedir. Yine aynı maddenin .... fıkrasında nafaka davalarında reddedilen kısım için avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği hususu düzenlenmiştir.
Somut olayda, mahkemece; nafakanın reddedilen kısmı için davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından, hükmün HUMK 438/... maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının .... bendinde yer alan "Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre davalı vekili yararına takdir olunan ....800,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde ... atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.