MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali ve tenkis davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; murisin ... Noterliği'nin tarafından düzenlnen 03/03/2000 tarih ve 617 yevmiye nolu vasiyetname ile tüm taşınmazlarını yeğeni olan davalıya bıraktığını, murisin okur-yazar olmadığını, fiilen ve aklen vasiyet yapacak durumda olmadığını, vasiyetnamenin şekil şartlarına uygun olmadığını, murisin son arzusuna uygun olmadığını, mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla yaptırıldığını, hile ile murisin iradesinin sakatlandığını belirterek, vasiyetnamenin iptaline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; murisin sağlığında akıl sağlığının yerinde olduğunu, davacının saklı payının kanunen olmadığından tenkis talep etme hakkının bulunmadığını belirterek, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; akli melekelerinin yerinde olduğu, vasiyetnamenin de şekil şartlarına uyarak yapıldığı, vasiyet yapana baskı yapıldığına ve iradesinin sakatlandığına dair hiçbir delilin bulunmadığı, vasiyetnamenin vasiyet yapanın son arzularını ihtiva ettiği ve murisin kardeşi olan davacının saklı payının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükmü, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
743 sayılı Medeni Kanununun 482.maddesinin 1.fıkrasında "Vasiyet eden kimse vasiyetnameyi okuyamaz ve imza edemez ise resmi memur şahitler huzurunda vasiyetnameyi kendisine okur" Aynı maddenin 2.fıkrasında ise "Vasiyetçi vasiyetnamenin son arzularını muhtevi olduğunu beyan eyler. Bu takdirde şahitler vasiyetçinin beyanatı, huzurlarında vakı olduğuna ve onu tasarrufa ehil gördüklerine dair şerh vermekle iktifa etmeyip vasiyetnamenin kendi huzurlarında resmi memur tarafından vasiyetçiye okunduğunu dahi tahrir ve imza ederler." şeklinde düzenleme getirildiği görülmüştür.
Dava konusu vasiyetname incelendiğinde, mirasbırakanın okur yazar olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, tanıklar hem mirasbırakanın beyanının kendi önlerinde yapıldığını ve onu tasarrufa ehil gördüklerini; hem vasiyetnamenin kendi önlerinde memur tarafından mirasbırakana okunduğunu ve onun vasiyetçinin son arzularını içerdiğini belirtmeleri ve bu beyanlarının altını imzalamaları gerekmektedir. 743 sayılı Medeni Kanununun 482. maddesindeki öngörülen ilkeler geçerlilik şartıdır. Bunlardan birinin eksikliği vasiyetnameyi geçersiz kılar. Tanıkların, mirasbırakanın beyanının kendi önlerinde yapıldığına ilişkin beyanları bulunmamaktadır. Ayrıca, 743 sayılı Medeni Kanununun 482. maddesindeki belirtilen ilkeleri kapsaması gereken tanık beyanlarının ayrı ayrı vasiyetnamede yer almadığı ve yine her bir tanık tarafından ayrı ayrı beyanlarının altının imzalanmadığı anlaşılmıştır.
Dava konusu vasiyetname açıklanan şekil kurallarına uygun olarak yapılmamıştır. O halde, vasiyetnamenin iptaline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy