MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar, kendileri ile bir kısım davalıların muris ...'ın mirasçıları olduklarını,ortak murisleri ... 'ın bir kaç kez vasiyetname düzenleyip bir kısmından daha sonra TMK'nun 542. maddesi kapsamında rücu ettiğini, murisin son olarak ... 1.Noterliği'nin 24.01.1994 tarih ve ...yevmiye no'lu işlemi ile vasiyetname düzenlediğini ve söz konusu bu vasiyetname ile kendilerine TMK'nun 517. maddesi kapsamında muayyen mal vasiyetinde bulunduğunu,ilgili vasiyetnamenin ... 1 Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2003/13 Tereke -2003/11 Karar sayılı dosyası ile açılıp okunduğunu ileri sürerek, davanın kabulü ile, muris ... ' ın vasiyetnamesinin tenfizi ile, vasiyetname kapsamında ... ili, Merkez ,Gemiler çekeği mahallesi, 305 ada 12 parselde kayıtlı olan taşınmaz üzerindeki binadaki bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile kendileri adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... , davanın zamanaşımına uğradığını savunarak,davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Mahkemece;davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş,hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava;vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir.
Somut olayda;01.03.1922 doğumlu olan muris ...'ın ... 1. Noterliği'nin 24.01.1994 tarih ve ...yevmiye no'lu düzenleme şeklindeki vasiyetnamesi ile yaptığı ve ... 1 Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2003/13 Tereke -2003/11 Karar sayılı dosyası ile açılıp okunan vasiyetnamesinin tenfizi talep edilmektedir.
Davalılardan ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ile, eldeki davanın zamanaşımına uğradığı ileri sürülmüş,mahkemece de, vasiyetnamenin tenfizi davasının açılması süresinin vasiyetin okunmasından itibaren başlayacağı ve bu sürenin 10 yıl olduğu,davalı tarafından süresinde ve usulüne uygun olarak zamanaşımı definde bulunulduğu gerekçe gösterilerek davanın zamanaşımından reddine karar verilmiş ise de,davalılardan sadece ... vekili tarafından zamanaşımı definde bulunulmuş olmakla,tüm davalılar tarafından zamanaşımı def’inde bulunulmuş gibi davanın tüm davalılar yönünden zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacılar yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.