MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 31.05.2016 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ve vekili Av. Deniz Çelik geldi. Karşı taraf davalı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldügünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesinde; davacının 31.10.2012 tarihli sözleşme ile davalıya ait taşınmazları satın aldığını, sözleşme ile tapu devrinin gerçekleşmemesi durumunda 100.000 TL cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacının 2.000 TL kaporayı davalıya verdiğini, ancak davalının satıştan vazgeçtiği gibi cezai şart ve ödenen kaporanın iadesi amacı ile başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının okuma yazma bilmemesi nedeniyle sözleşmenin bağlayıcı olmadığını, ayrıca cezai şart ve kaporaya ilişkin kısmın sonradan sözleşmeye ilave edildiğini, zira davacı tarafından davalıya kapora da verilmediğini savunarak, davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesi istemiştir.
Mahkemece; geçersiz sözleşme nedeni ile verilenlerin iadesinin gerektiği, ancak kararlaştırılan cezai şartın fahiş olduğu, bu nedenle de BK'nun 182/3 maddesi gereği hakkaniyet indirimi yapıldığı gerekçe gösterilerek; davanın kısmen kabulü ile 2000 TL kapora ve 30.000 TL cezai şart üzerinden takibin devamına, icra inkar tazminatı isteminin ise reddine dair verilen hüküm; taraf vekillerince temyiz edilmiş ve Dairemizin 30.09.2014 günlü ve 2014/8156 E.12712 K. sayılı ilamı ile;
./..
-2-
(...Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı ve davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Davada talep edilen cezai şart, asıl borca ilişkin fer'i bir hak olup, sözleşme geçersiz olduğu için, kararlaştırılan ceza koşulunun da geçersiz sayılması gerekeceğinden, mahkemenin cezai şart talebine ilişkin kısmen kabul kararı vermesinde bir isabet görülmemiştir.
Diğer yandan; mahkemece inkar tazminatı talebi hakkında da ret kararı verilmiştir. Sözleşmede kararlaştırılan kapora bedeli 2.000 TL'dir.
Bu bedel likit olup, yargılamayı gerektirmemesi yönünden, 2.000 TL kapora bedeli üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken, bu talebin de reddi doğru görülmemiştir.
Öyle ise mahkemece, bu ilkeler gözetilerek, davacının cezai şart talebi yönünden davanın reddine, icra inkar tazminatı talebi yönünden ise, kısmen kabul edilen 2.000 TL kapora bedeli üzerinden davacı lehine inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir...)
Gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozma ilamına uyan mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 2.000 TL kaparo bedeli üzerinden takibin devamına, asıl alacak 2.000 TL'nın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
31.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
29.20.TL.Harç
27.70.TL.Peşin
_____________
1.50.TL.Bakiye
Katip:YKÇ.