MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili; davacının eşi Niyazi Bayram'ın 13/05/2014 tarihinde meydana gelen .....yaşamını yitirdiğini, maden kazasından sonra ortaya çıkan hukuki işler için veraset ilamı aldıklarını, bu veraset ilamına göre mirasın iki payının davacı eşe, birer payının murisin annesi davalı ... ve babası davalı ...'a verildiğini, veraset ilamı alınırken davacının 6 aylık hamile olduğunu, bu durumu çekmiş olduğu elem ve üzüntü nedeniyle mahkemeye bildiremediklerini, davacının 25/07/2014 tarihinde doğum yaptığını ve çocuğa babasının isminin verilerek nüfusa kaydedildiğini, solunum sıkıntıları çeken Niyazi Bayram'ın 02/08/2014 tarihinde yaşamını yitirdiğini, Soma Maden Kazası mağdurları için toplanan yardım paralarının dağıtımının Temmuz 2014 yılında başladığını, muris hesabına yatırılan 156.566,00 TL'den davacının veraset ilamındaki payı oranında 78.283,00 TL'yi alabildiğini, davalıların da geriye kalan 78.283,00 TL'yi aldıklarını, yardımın 2.kısım ödemesi yapılmadan önce yeni veraset ilamı aldıklarını, bu veraset ilamında murisin tek mirasçısının davacı olduğunu belirterek, TMK'nın 28.maddesine göre kendisine ödenmesi gereken 78.283,00 TL bedelin 1/2 payları oranında davalılara ödendiği tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte sebepsiz zenginleşen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; murisin davalıların oğlu olduğunu, kendilerinin de acılar ve ızdıraplar çektiklerini, ortada bir sebepsiz zenginleşme bulunmadığını, dağıtılan paranın maden şehidi Niyazi Bayram'ın terekesinden kalan bir mal olmadığını, toplanan paranın Türk Halkının yardımları olduğunu ve dolayısıyla tereke olmadığını, bu açıdan intikalinin de miras hükümlerine göre yapılamayacağını, yardım parasının davacı ve davalıların
birlikte müracaatları sonucunda dağıtıldığını, yapılan ödemenin davacının rızasıyla gerçekleştiğini, yine davacının iradesini sakatlayan herhangi bir faktörün de iddiacısı olmadığını, paranın dağıtımının yapıldığı anda davacının aldatma, hile ikrah, tehdit gibi olgularla iradesinin sakatlanmasının söz konusu olmadığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davacı ... için, 78.283.00 TL bedelin sebepsiz zenginleşen davalılardan 1/2'şer payları oranında ayrı ayrı alınarak adı geçen davacıya verilmesine, hükmolunan toplam bedele davalılar yönünden 16/09/2014 gününden itibaren yasal faiz yürütülmesine, karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
17/05/2014 tarihli ve 29003 (mükerrer) sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Başbakanlık 2014/8 sayılı genelgesi ile; 13/05/2014 tarihinde Manisa'nın Soma ilçesinde meydana gelen elim maden ocağı kazasında hayatını kaybedenlerin yakınlarına, yaralananlara ve madende çalışanlara ulaştırılması için bir yardım kampanyası başlatılmış ve Başbakanlıkça belirlenecek esaslar çerçevesinde harcanmak üzere konuda Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı görevlendirilmiştir. Dava konusu alacak, söz konusu yardım kampanyası çerçevesinde ödenen bir bedel olup, maden ocağı kazasında hayatını kaybeden muris Niyazi Bayram'ın terekesinden sayılamaz.
Hal böyle olunca, mahkemece, terekeye ait olmayan dava konusu yardım parasının dağıtım esaslarının ilgili kurumlardan araştırılarak ve ayrıca paranın dağıtıldığı bankadan da ödeme koşullarına ilişkin bilgi ve kayıtlar getirtilerek, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.