MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin ,davacının 84160 nolu ticarethane-büro yazıhane abonesi olduğunu, davacıya 24/01/2006 son ödeme tarihli 2005/12.döneme ait, 17/09/2007 son ödeme tarihli 2007/8. Döneme ait, 16/10/2007 son ödeme tarihli 2007/9. Döneme ait, 17/12/2007 son ödeme tarihli 2007/11. Döneme ait, 16/04/2008 son ödeme tarihli 2008/3. Döneme ait, 16/05/2008 son ödeme tarihli 2008/4. Döneme ait fahiş nitelikte faturalar kesildiğini belirterek bu faturalar nedeniyle davacının davalıya toplam 59.916,22 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davanın usul ve esas bakımından haksız olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; "Davacının 2005/12 dönemine ait 24/01/2006 son ödeme tarihli 2007/8 dönemine ait 17/09/2007 son ödeme tarihli, 2007/9 dönemine ait 16/10/2007 son ödeme tarihli, 2007/11 dönemine ait 17/12/2007 son ödeme tarihli, 2008/3 döneme ait 16/04/2008 son ödeme tarihli ve 2008/4 döneme ait 16/05/2008 son ödeme tarihli elektrik faturaları nedeniyle davacının 51.924,20 TL borçlu olmadığının tespitine, " karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir .
1-)Uyuşmazlık davalı kurumca tahakkuk ettirilen toplamda 59.916,22.TL lik borca yönelik menfi tespit isteminden ibarettir.
Mahkemece hükme esas alınan tekli 23.12.2014 tarihli bilirkişi raporu doğrultunda davanın kısmen kabulüyle davacının toplamda 51.924,20.TL borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiştir.
HMK’nun 281.maddesinde; tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik, yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır.
Bilirkişiler; raporlarını hazırlarken, raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. Bilirkişi raporu, aynı zamanda Yargıtay denetimine de elverişli olacak şekilde bilgi ve belgeye dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak, bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hüküm kurmaya dayanak yapılabilir.
Bilirkişi raporu, kural olarak hâkimi bağlamaz. Hâkim, raporu serbestçe takdir eder. Hâkim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir. Bilirkişi raporları arasında çelişki varsa, hakim, çelişkiyi gidermeden karar veremez.
Somut olayda; öğretim görevlisi elektrik bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda; davacıdan sökülen ve yeni takılan her iki sayacın sağlamlık raporlarının aldırılması gerektiği; sayaç raporunda sayaç arızalı değilse davalı kurumca yapılan tahakkukların ödenmesi gerektiği; arızalı ise dönem içerisindeki abonenin elektrik tüketiminin hesaplanarak ödenmesi gerektiği belirtilmiş; sözkonusu rapora itiraz üzerine aldırılan ve hükme esas alınan 23.12.2014 Tarihli bilirkişi raporunda; ise sayacın arızalı olduğuna dair dosyada somut bir tespit olmamasına rağmen kurulu güç üzerinden hesaplama yaparak, 2005/12 dönemine ait 24/01/2006 son ödeme tarihli fatura nedeniyle 1.389,19 TL, 2007/8 dönemine ait 17/09/2007 son ödeme tarihli fatura nedeniyle 3.155,91 TL, 2007/9 dönemine ait 16/10/2007 son ödeme tarihli fatura nedeniyle 437,88 TL, 2007/11 dönemine ait 17/12/2007 son ödeme tarihli fatura nedeniyle 936,19 TL, 2008/3 döneme ait 16/04/2008 son ödeme tarihli fatura nedeniyle 1.558,92 TL ve 2008/4 döneme ait 16/05/2008 son ödeme tarihli elektrik faturası nedeniyle 513,93 TL düşüldükten sonra bulunan toplam 51.924,20 TL den davacının borçlu olmadığı yönünde kanaat bildirilmiş; Mahkemece; hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacı hakkında düzenlenen kurum tahakkukuyla aradaki fahiş farkın neden kaynaklandığına dair somut bir açıklama yapılmamıştır.
Bu durumda, mahkemece; önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulundan, Yargıtay ve taraf denetimine açık, itirazları karşılayacak, davalının davacılardan talep edilebileceği bedeli aydınlatacak şekilde rapor hazırlamaları sağlanarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu konu bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy