(1136 S. K. m. 168)
Taraflar arasındaki ... ... ... davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın tapu iptal tescil isteminin reddine, bedele ilişkin istemin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı, davalılardan ... ile ... olduklarını, kendisi ile diğer ...lerinin uzun yıllardır ortak ticari faaliyette bulunarak bu faaliyetleri sırasında taşınır ve taşınmaz mal varlıkları temellük edindiklerini, temellük edilen malların ...lerin hisseleri oranında kaydettirilmeyip ...lerden biri adına kayıt ettirildiğini, bilahare aralarında anlaşmazlıkların baş göstermesi üzerine ...lerin bir araya gelerek sahip oldukları taşınmazların rızaen taksimi hususunda sözleşme tanzim ettiklerini, dava konusu olan ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ...mevkinde 689 ada, 54 parselde bulunan ve tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan 80- 81 -83- 84- 102- 103 -104- 123-124 -142 -143-144 no’lu büroların 1/3 hissesinin kendisine ait olduğunu ve taşınmazın ortak karar ile 30/06/2010 tarihine kadar satılması söz konusu olmazsa hisse devir işleminin yapılacağının kararlaştırıldığını, ancak davalının ...leri ile yapılan sözleşmelere aykırı olarak taşınmazın satımını protokolde belirlenen sürede yapmadığı gibi, taşınmazın kendisine devri gereken kısmını da devretmediğini, tapu kayıtları kontrol edildiğinde taşınmazın 03/12/2010 tarihinde dava dışı ... Koç'a satılarak devir ve temlik edildiği bilgisini edindiğini, dava konusu taşınmazın daha sonra da ... Koç tarafından 25/01/2012 tarihinde diğer davalılar ... Buğday ve... ... ... Tic Ltd Şti’ ne satılarak devir ve temlik edildiğini, devir ve temlik işlemlerinin gerçek bir satışa dayanmayıp kendisinin hak ve menfaatlerini zedelemek amacı ile muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, dava konusu olan ... ili,... ilçesi, ... Mahallesi, ...mevkinde 689 ada, 54 parselde bulunan ve tapuda ... adına kayıtlı bulunan 80 -81 -83- 84- 102-103 -104-123- 124-142-1 43- 144 no'lu büroların 1/3 hissesinin kendisi adına hissesinin kendisi adına tescil edilmesine karar verilmesini, bu talebinin reddi halinde ise, söz konusu büroların satışından kendisinin 1/3 hissesine düşen miktarının 30/06/2010 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı... ... ... Tic Ltd Şti, kendilerinin tapu kayıtlarına güven ilkesi uyarınca ilgili taşınmazları satın aldıklarını, nitekim taşınmazların tapu kayıtlarına bakıldığında davalılardan ...'a ait 1/2 hissenin 25/01/2012 tarihinde 1152 yevmiye no’su ile kendilerine satıldığını ve iyiniyetli olarak taşınmazı edindiklerinden tartışmasız şekilde mülkiyeti kazandıklarını, bu nedenle davada taraf sıfatlarının bulunmadığını, davacı tarafından davalılardan ... ile taşınmazların taksimi hususunda sözleşme yapıldığını, protokolün iyi niyetli 3. Kişi konumunda olan kendilerini hiçbir şekilde bağlamadığını, davaya konu taşınmaza herhangi bir şerh de düşülmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., kendisinin dava konusu gayrimenkullerin 1/2 hissesini 11/02/2011 tarihinde dava dışı ... K..'tan satın aldığını, yarı oranındaki hissesini ise davalılardan ... ... ... Tic Ltd Şti 'ne sattığını, bu şekilde kendisinin davaya konu edilen gayrimenkuller ile bir ilgisi kalmadığını, davacının dayandığı sözleşmenin sadece sözleşmenin taraflarını bağladığını, tapu kaydına güvenin esas olduğunu ve kendisinin iyiniyetli 3.kişi konumunda bulunduğunu, kendisinin iddia edildiği gibi herhangi bir muvazaalı işlemin de tarafı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., süresinden sonra sunduğu beyan dilekçesinde, protokolün resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğunu, karşılıklı edimlerin yerine getirilmediğini, malların bedelinin davacıya ödeneceğine ilişkin bir hüküm içermediğini, üçüncü kişilere satışının gerçekleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının tapu iptal ve tescile ilişkin istemlerinin reddine; bedele ilişkin isteminin ise kabulü ile; 388.225,00TL’ nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... 'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Ancak, mahkemece hüküm altına alınan 388.225,00 TL üzerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan .... uyarınca davacı lehine hükmedilmesi gereken nisbi vekalet ücreti 28.693,50 TL olması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile 28.493,50 TL’ye hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK. 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün 6. bendinde yer alan ‘’...28.493,50 TL vekalet ücretinin ...’’ ifadelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine ‘’...28.693,50 TL vekalet ücretinin...’’ ifadelerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.01.2018 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy