MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalılardan ... ve ... vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 24.04.2018 tarihinde davalılar ... ve ... vekili Av. ... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; mirasbırakan ...'ın 16.08.2007 tarih ve 1720 yevmiye sayılı vasiyetnamesi ile 1338 ve 1997 parsel sayılı taşınmazlarındaki payının yarısını kendisine vasiyet ettiğini ileri sürerek; vasiyetnamenin tenfizini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ..., davayı kabul ettiklerini bildirmişlerdir.
Davalılar ... ve ...; davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece; davanın kabulü ile 1338 ve 1997 parselde kayıtlı taşınmazlarda mirasbırakan ...'a ait payın 1/2'sinin iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, mirasbırakana ait vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir(TMK. Md 600).
Dava konusu taşınmazlardan 1338 parsel; 19.000 m² yüzölçümlü ve tarla vasfında olup, tapuda mirasbırakan adına kayıtlıdır
Mirasbırakana ait vasiyetname incelendiğinde; mirasbırakanın, 1338 parsel sayılı taşınmazının 19.000 m² yüzölçümlü olduğunu belirttikten sonra, bu taşınmazının üzerinde dam ve su kuyusu bulunan takriben 1.000 m²'lik bölümünün 1/2 payını davacıya, 1/2 payını ise davalılardan ...'a vasiyet ettiği görülmektedir.
Bu durumda, mahkemece; mirasbırakanın 1338 parsel sayılı taşınmazının sadece dam ve su kuyusunun bulunduğu bölümünü davacı ve davalılardan ...'e vasiyet ettiği, taşınmazının geriye kalan kısmını ise vasiyete konu etmediği gözetilerek; vasiyet edilen su kuyusu ve yapıların bulunduğu bölümün ilgili mevzuat hükümleri uyarınca ifrazının mümkün olup olmadığının araştırılması, ifrazın mümkün olduğunun anlaşılması halinde ifraz işlemlerinin tamamlanması için davacı tarafa süre ve yetki verilmesi, ifraz işlemlerinin tamamlanmasından sonra ise bu bölümün 1/2 payının davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi; ifrazın mümkün olmadığının anlaşılması (objektif imkansızlık) halinde ise, bu bölümün 1/2 payının vasiyet alacaklısı davacıya ait olduğunun tespiti ile bu hususun tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile 1338 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalılar yararına BOZULMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp temyiz eden davalılara verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy