Davacı ....r 1-...,2-..., 3-... aralarındaki alacak davasına dair .... 14. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.11.2013 günlü ve 2011/163 E.-2013/464 K. sayılı hükmün düzelterek onanması hakkında dairece verilen 26.10.2015 günlü ve 2014/20694 E.-2015/16580 K. sayılı ilama karşı davalılardan ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı ...'nun .... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde başhekim yardımcısı olduğunu, davalı ...'na 2009 Ocak-Kasım aylarında başhekim yardımcısı kadro standardının yanlış hesaplanmasından dolayı fazla döner sermaye ek ödemesi yapıldığını, kamu zararına neden olan ...'in belirtilen dönemde harcama yetkilisi, Suat Balcı'nın ise gerçekleştirme görevlisi olduğunu belirterek 18.644,29 TL kamu zararının ödeme tarihlerinden itibaren kademeli yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı ..., .... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin yatak kapasitesinin 530 olduğunu, deprem güçlendirmesinden kaynaklı olarak yapılan tadilat sebebi ile yatak kapasitesinin geçici olarak düşürüldüğünü ve geçici olan bu durumun kadro sayısını etkilemeyeceğini, döner sermaye ödeme payı belirlenirken, fiilen çalışan başhekim yardımcısı sayısının dikkate alınması gerektiğini, Bakanlıkça 13.04.2009 tarihine kadar hastane başhekim kadro sayısının 7, Osmaniye Polikliniği'nin hastaneye bağlanması ile birlikte ise bu sayının 8 olduğunu, oysa raporda 6 başhekim yardımcısı üzerinden eksik hesap yapıldığını ileri sürerek, davanın reddini dilemiştir.
Diğer davalılar, davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 18.644,29 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 26.10.2015 tarih 2014/20694 Esas–2015/16580 Karar sayılı ilamı ile temerrüt faizinin başlangıç tarihi yönünden düzletilerek onanmasına karar verilmiş, bunun üzerine davalı ... vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Davada, davalıya hatalı ve yersiz ödemede bulunulduğu ileri sürülerek; yapılan 18.644,29 TL'nin fazla ödemenin faiziyle tahsili talep edilmektedir. Borçlar Kanununun 62.maddesi(TBK.'nun 78.maddesi) gereğince, borç olmayanı rızası ile ödeyen kimse yanlışlığa düştüğünü ispat ettiği takdirde ödediğini geri isteyebilir.
Somut olayda, idarenin yanlış da olsa herhangi bir şart tasarrufu bulunmamaktadır. Ortada, salt hatalı ödeme işlemi bulunmakla, idarenin bu işlem nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak, genel mahkemede dava açması olanaklıdır.
Bu bağlamda, mahkemece somut olaya TBK.'nun 77. (Borçlar Kanununun 61.) ve devamı maddelerinde düzenlenen, sebepsiz zenginleşme nitelendirmesi yapılmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, dosya içeriğinden; .... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde görev yapan Başhekim Yardımcısı davalı .....'a 2009 yılı Ocak ve Kasım ayları arasında 18.644,29 TL fazla ödeme yapıldığı iddiasına istinaden eldeki alacak davasını açıldığı anlaşılmaktadır.
Düzenlenen idari raporda; .... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin yatak sayısı göz önüne alınınca Baştabip Yardımcıları için kadro standardının 2009 yılı Ocak-Kasım aylarında 5.Aralık ayında ise bir semt polikliniğinin bağlanması ile birlikte 6 olduğu fakat baştabip yardımcıları performans puanı hesaplanırken bu rakamın dikkate alınamadığı ve yanlış hesap yapıldığı belirtilmiştir.
Davalı taraf ise, hastanedeki yatak sayısının Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün 13.04.2009 tarihli kararı gereği 338'e düşürüldüğünü, bu tarihten öncesi için, eş söyleyiş ile 2009 yılı Ocak, Şubat ve Mart ayları için daha az kadro sayısı esas alınarak yapılan hesaplamanın yanlış olduğunu savunmaktadır.
Dosyada mevcut Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğ'nün, .... İl Sağlık Müdürlüğü'ne hitaben düzenlemiş olduğu, 11.04.2011 tarihli yazısında; 5283 sayılı yasa gereği 530 yataklı olarak Bakanlık'a devredilen .... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 13.04.2009 tarih ve 15027 sayılı makam onayı ile yatak sayısının 338 olarak tescil edildiği ve halen A-1 grubu 363 yatak sayısı ile hizmete devam ettiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, mahkemece; kadro durumuna esas olmak üzere, .... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 530 olan yatak sayısının net olarak hangi tarihte düşürüldüğüne ve bu hastaneye bağlandığı belirtilen semt polikliniğinin de hangi tarihte hastaneye bağlandığına dair kayıtları içeren bilgi ve belgeler celbedilerek, deliller tam olarak toplandıktan sonra, gerekirse yeniden konusunda uzman ehil bilirkişi incelemesi yaptırmak veya bilirkişiden ek rapor alınmak sureti ile; Sağlık Bakanlığına Bağlı Kurum ve Kuruluşlarda Görevli Personele Döner Sermaye Gelirlerinden Ek ödeme Yapılmasına Dair Yönetmelik hükümleri çerçevesinde, ilgili hastanede 2009 yılı Ocak-Aralık aylarına ilişkin olarak, baştabip yardımcısı kadro sayısının, hangi tarihte kaç olması gerektiği ve buna göre de fazla ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespit edilerek, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Mahkeme kararının yukarıda açıklanan gerekçelerle bozulması gerekirken, zuhulen düzeltilerek onandığı yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin, 26.10.2015 tarih 2015/20694E–2015/16580K sayılı onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, 15.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy