MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından istenilmekle, duruşma günü olarak belirlenen 05.12.2017 tarihinde taraflar adına gelen olmadı. İşin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; 16.04.2010 tarihli sözleşme ile davalılara ait taşınmazı 70.000 TL bedel ödeyerek satın aldığını, ancak gerek davalıların müdahalesi, gerekse orman sınırları içinde kaldığının belirlenmesi nedeniyle taşınmazı 30.09.2014 tarihinden itibaren kullanamadığını ileri sürerek; 70.000 TL'nin 16.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar; taşınmazın davalı ...'ın borcunu ödeyen davacıya beş yıl süre kullanılması için verildiğini, davaya konu sözleşmenin de davalı ...'ın isteği ile imzalandığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece; satım sözleşmesinin aksine dayanan davalı tarafın, bu iddiasını yazılı delille ispatlayamadığı, bu nedenle resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersiz olan sözleşme uyarınca davacının ödediği bedeli davalılardan talep edebileceği gerekçesiyle; davanın kabulüne, 70.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı tarafın tüm, davacı tarafın ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayanan iade davasıdır. TBK'nun 117. maddesi uyarınca davalıların kötüniyetli oldukları ispat edilmediği gibi dava tarihinden önce temerrüde düşürüldükleri de iddia edilmediğinden, hüküm altına alacağa dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, mahkemece faiz istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar veriilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın tüm, davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinin çıkartılarak yerine "1- Davanın Kabulü ile 70.000 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin yazılmasına, hükmün davacı yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.