MAHKEMESİ: ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki ... davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı kuruma ... abonesi olduğunu, ... ... ... için ... kullandığını, 25/04/2013 tarihinden sonra 3 ay ... gelmediğini, davalı kurumu araması üzerine 47.819,70 TL'lik ... kesildiğini, bunun üzerine müvekkilinin sayacının kontrol edilmesi için itiraz dilekçesi verdiğini, kendisine ...nın doğru olduğunun bildirildiğinden bu miktarı ödemek zorunda kaldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı tutularak şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bilahare bu talebini ıslah yoluyla 38.610,96 TL'na çıkartmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tesisatına 15/04/2013 tarihinde ... takıldığını, dava konusu ...nın tahakkuk ettiği 27/08/2013 tarihine kadar 4 aylık sürede ... okuması için gidildiğini, tarımsal sulama yaptığı bilinmediğinden hata olmaması, abonenin mağdur olmaması için ... tahakkuk ettirilmediğini, daha sonra ...ta bir problem olmadığı ve yüksek tüketimin tarımsal sulamadan kaynaklandığının tespit edilmesi üzerine dava konusu ...nın düzenlendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne, 38.610,96 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş olup, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; ... tüketiminden kaynaklanan ve davalı tarafından yersiz tahsil edildiği iddia olunan ... bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.
Dosyadaki delillerden, taraflar arasında ... abonelik sözleşmesinin olduğu, bu aboneliğe ilişkin davalı tarafından tahakkuk edilen (25.04.2013-27.08.2013 tarihleri arası) ...ya davacının itiraz etmesi üzerine davalı tarafından sayacın sökülerek incelemeye gönderildiği, davalı ... idaresi ve ... üretim firması tarafından yapılan inceleme neticesinde sayacın doğru çalıştığının ve sağlam olduğunun ancak akım trafolarının dış kabının deforme olması nedeniyle tekrar tesisata takılamayacağının tespit edildiği, bu tespit sonrası yeni sayacın takıldığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacının sulama kuyusu ile tarla ve ... üzere ... enerjisi tükettiği (elektriğin tarımsal sulamada kullanıldığı) tespit edilmiş, bu tespit sonrası davacı tarafın tüketebileceği ... miktarı, ihtilaflı dönem ile aynı tarih aralığına denk gelen sonraki yıla ait tüketimler ve arazilerin sulama suyu ihtiyacı esas alınarak hesaplama yapılmış ve ihtilaflı dönemlere ilişkin davacının tükettiği ... bedeli 9.208,747 TL olarak tespit edilmiştir.
Oysa sökülen sayacın, davalı ve ... üretim firması tarafından yapılan kontrolünde doğru çalıştığı ...ta her hangi bir arızanın bulunmadığı belirtilmiştir. Kural olarak sayacın arızalı olmadığı hallerde, ... ...inin doğru olduğu ve ...ta belirtilen miktardaki elektriğin abone tarafından tüketildiğinin kabulü gerekir. Öyle olunca artık bilirkişi tarafından ... üzerindeki sarfiyatlar esas alınarak hesap yapılması gerekirken sonraki yıla ait tüketimler ve arazilerin sulama suyu ihtiyacı esas alınarak kıyas yoluyla hesaplama yapılması mümkün değildir.
Hal böyleyken, sökülen sayacın yapılan incelemeler neticesinde doğru çalıştığı anlaşıldığına göre, davacının ihtilaflı dönemler olan 25.04.2013-27.08.2013 tarih arası sarfettiği ... bedellerinin (... üzerindeki ... dikkate alınarak) bilirkişi marifetiyle belirlenerek davalı tarafından fazla tahsilat varsa belirlenen bu miktarın tahsiline karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.