MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın davalı ... yönünden reddine, davalı ... yönünden kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 05.12.2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı vekili Av.... geldi. Davalılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; 2005 yılında davalılardan ... ile besicilik ve büyükbaş hayvan alım ve satımı ortaklığı konusunda anlaşmaya vardıklarını, sonrasında etin kilosunu 8,50 TL'ye davalı ...'ye satılması konusunda ... ile anlaştıklarını, davalı ...'un ortaya yalnız emeğini koyacağı, davacının 20.000 TL sermaye ve işçilik koyacağı hususunda anlaştıklarını, elde edilen karın 1/2 oranında paylaşılacağını, davacının 2005 yılında emekli ikramiyesi olarak aldığı 20.000,00 TL'yi bankadan çekerek davalı ...'a verdiğini, 2005 ve 2006 yılları itibari ile alım satım yapıldığını, davalı ...'nın, kendisi ile davalı ... arasındaki ortaklık ilişkisini bilmesine karşın ödemeleri diğer davalı ...'a yaptığını, ...'un, ...'dan 26.000,00 TL'lik senet aldığını öğrendiğini, ...'dan senetleri istediğinde kendisine 6 adet farklı senet verdiğini, daha sonra bu senetlerin sahte olduğunu öğrendiklerini, yaptığı şikayet sonucu davalı ... hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/382 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davalılardan toplam 50.130,00 TL alacağı olduğunu ileri sürerek bu alacağın muaccel hale geldiği tarih olan 01/02/2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...; diğer davalı ile davacı arasındaki ortaklık ilişkisi ile bir ilgisinin olmadığını, davacıdan hiç bir zaman hayvan alımı yapmadığını, davacı ile ticari iş ilişkisinin olmadığını, kasaplık yaptığını, diğer davalı ...'un kesim için kendisine hayvan getirdiğini, aldığı hayvan bedellerini peşin veya o günkü durumu içerisinde senetle ödediğini, geçmişte yapılan bu alışverişler nedeni ile ...'a her hangi bir borcunun bulunmadığını, taraflar arasındaki ortaklığı bilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Davalı ...; davayı kabul etmediğini, davacı ile ortaklıklarının 2005-2006 yılları arasında yaklaşık 1 yıl kadar sürdüğünü kendi şahsı adına ...'ye hayvan verdiğini ve parasını aldığını, mezbahane kayıtlarında geçen hayvanların davacı ile bir alakasının olmadığını, ortaklık yaptıkları dönemde hayvanları elden sattıklarını, hayvanların canlı ve damlık olarak satıldığını, bir yada iki kez kesim yapıldığını ancak paralarını aldıklarını, başka bir kasaba da üç tane dana kestirdiklerini, ortaklık boyunca her hangi bir kayıt tutulmadığını, ortaklık döneminde canlı olarak 8-10 kadar, kesime verilen ise 5-6 tane hayvan olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacı ve davalılardan ... arasında yazılı olmayan sözleşme ile adi ortaklık ilişkisi bulunduğu, davacının elinde adi ortaklık döneminde kaç hayvan alınıp, kaçının satıldığı ve ne kadarının parasının davalı ... tarafından alındığına ilişkin yazılı belge olmadığı, davacının iddiasının ancak davalı ...'in ikrarında geçen hayvan sayısı kadar ispatlandığı , davalı ...'un da belirttiği sayı kadar hayvanın ödemesini alıp davacıya verdiği iddiası belge ile ispatlanamadığı gerekçesi ile bilirkişi raporunda terditli yapılan hesaplamalardan tablo 4'deki hesaplama doğrultusunda davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 5.926,76 TL'nin 10/03/2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ...'den alınıp davacıya verilmesine, davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Adi ortaklık sözleşmesi, iki yada daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir. (TBK. 620/1 md.)
Dosya kapsamından, taraflar arasında hayvan alım satımına ilişkin geçerli bir adi ortaklık ilişkisinin kurulduğu konusunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf, ortaklığa ait kaç hayvanın satıldığı, satılan bu hayvanlardan elde edilen kardan davacıya düşen kar payının ne kadar olduğu ve davacıya ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda seçenekli hesaplama yapılmış, hükme esas alınan seçenekte yapılan hesaplamada; davalı ...'un beyanları dikkate alınarak 5- 6 kesim hayvanı olan dananın alacak davasına konu olduğuna karar verilmesi durumunda , 6 adet hayvanın kesiminin yapıldığı kabul edilerek bu hayvanlardan elde edilecek toplam 1372 kg et bedeli üzerinden hesaplama yapılmış, mahkemecede bu bedel kabul edilerek davacının %50 payına düşen miktara hükmedilmiştir.
Davalı ..., 02.10.2013 tarihli celsede; davacı ile ortaklık yaptıkları dönemdeki hayvanları canlı ve damlık olarak sattıklarını, ortaklık döneminde bir iki kez kesim için de hayvan verdiklerini, bir iki partisini ...' ye kesim için verdiklerini, parasını aldıklarını, ortaklık adına kesim için başka kasabada hayvan verdiklerini, üç tane erkek dana kestirdiklerini, paralarını aldıklarını, canlı olarak sattıkları hayvan sayısının 8-10 olduğunu, kesim amaçlı verdikleri hayvan sayısının ise 5-6 tane olduğunu beyan etmiş, 02.10.2013 tarihli duruşmada da benzer beyanlarda bulunmuştur. Davalının iş bu dosydaki beyanlarına göre ortaklık adına 8-10 adet canlı hayvan, 5-6 adet kesim amaçlı hayvan sattıkları anlaşılmaktadır.
Davacının şikayeti üzerine davalı ..., ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/277 E-2017/22 Karar (Bozmada önce 2010/382 E-2012/758 K) sayılı ilamı ile yargılanmış, müdahil(davacı) ve sanığın ortak hayvancılık yaptıkları, 2006 yılı içinde sanığın ortak hayvanları satarak karşılığında ... adına senet aldığını müdahile söylediği ve senetleri müdahile verdiği, yapılan araştırma sonucu senetlerin borçlusu olarak gözüken kişinin bulunmadığının tespit edildiği, senetlerin hayali isimle sanık tarafından düzenlendiği, senetlerin ön yüzündeki yazı ve imzaların sanığa aidiyetinin ... Fizik İhtisas Dairesi'nin raporu ile tespit edildiği, böylece sanığın ortaklık konusu hayvanlardan müdahilin payına düşen miktarı vermemek için sahte senetler düzenleyip müdahile vererek resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği gerekçesiyle sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği sabit görülerek cezalandırılmasına karar verilmiş, kararın temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesi'nin 23.03.2016 gün ve 2014/4825 Esas-2016/2605 Karar sayılı ilamı ile sanığın eyleminin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu, resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet kararı verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile karar bozulmuş, mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda özel belgede sahtecilik suçundan davalı ...'in mahkumiyetine karar verilmiştir.
Yargıtay’ın yerleşik uygulamasına ve öğretideki genel kabule göre maddi olgunun tespitine ilişkin ceza mahkemesi kararı hukuk hakimini bağlar.
Mahkemece, davacının ortaklık nedeniyle alacağı belirlenirken iş bu dava dosyasında ortaklık adına satıldığı belirtilen hayvan sayısı ve ceza dosyasındaki bilgi ve belgeler değerlendirilerek adi ortaklığa konu satılan hayvan sayısının belirlenmesi ve sonucu dairesinde hüküm tesisi gerekirken davalının beyanları doğrultusunda 6 adet kesim hayvanı üzerinden belirlenen miktar doğrultusunda yanılgılı değerlendirme, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalı ...'den alınıp davacı tarafa verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy