MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde asıl dava davacısı karşı dava davalısı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı dava dilekçesinde; 24.09.2014 tarihli sözleşmeye dayanarak davalıya 2.500,00 TL kaparo verdiğini ancak davalının anlaşmaya aykırı bir şekilde, satmayı kabul ettiği daire yerine, vasıfları tamamen ayrı başka bir daireyi satmayı teklif edince devrin gerçekleşmediğini, davalı, kendi kartvizitinin arkasına 2.500,00 TL kaparo aldığına dair ibare yazıp imzalayıp verdiğini, kaparonun iade edilmemesi üzerine ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2014/21012 esas sayılı dosya numarası ile icra takibi başlattığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe,borca ve imzaya itiraz ettiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhinde icra takibindeki miktarın %20'den az olamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap-karşı dava dilekçesinde; davacının kötü niyetli olduğunu, haksız davanın reddini, ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2014/21012 esas sayılı takibin iptaline, aleyhine açılan icra takibindeki miktarın %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, 24/09/2014 tarihli sözleşmede bahsi geçen 5.000,00 TL cezai şartın yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasını dilemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kabulü ile, itirazın iptaline, takibin devamına, yerinde görülmeyen karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı-karşı davalının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
... 8.maddesine göre; bir davanın takibi sırasında karşılık dava açılması, başka bir davanın bu davayla birleştirilmesi veya davaların ayrılması durumunda, her dava için ayrı ücrete hükmolunur.
Somut olayda, mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, hükmün 5.bendinde davacı-karşı davalı lehine 1.800,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Mahkemece, karşı davanın reddedilmesi sebebi ile davacı-karşı davalı lehine, ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından; hükmün, HUMK'nun 438/VII. maddesi ve 6100 sayılı HMK 370/2 ek 3/1 maddesi gereğince hüküm fıkrasına "Karar tarihindeki ... göre hesap ve takdir olunan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalı lehine takdiri ile davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya ödenmesine" cümlesinin eklenmek suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasına “Karar tarihindeki ... göre hesap ve takdir olunan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine” cümlesinin eklenerek hükmün davacı- karşı davalı yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.