MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
VASİYET EDEN : ...
TALEP EDEN : ...
MİRASÇILAR : ..., ..., SEZİN SÖZÜDÜZ
VEK.AV. ... D. BALKAROĞLU,
..., ..., ...,
...
Taraflar arasındaki vasiyetnamenin açılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde mirasçı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle gerekçeli kararda ... ile ... mirasçı olarak gösterilmiş olsa da bunun maddi hata olduğundan yerel mahkeme tarafından düzeltilebileceğine göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.10.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
29.20.TL.Harç
27.70.TL.Peşin
_____________
1.50.TL.Bakiye
Katip:M.Ş.
Full & Egal Universal Law Academy