MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın..... yönünden reddine, dahili davalı ... yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; ...252 nolu bölmede bulunan..... 15.01.2003 günü meydana gelen orman yangını neticesinde 2.0 Ha. .... yandığını, yapılan inceleme neticesinde yangının 252 nolu bölme içerisinden geçen davalı .... Elektrik A.Ş.'ne ait yüksek gerilim hattından çıktığının anlaşıldığını, yangın neticesinde 11.747,20 TL idare zararı meydana geldiğini iddia ederek, bu zararın olay tarihi olan 15.01.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... Elektrik A.Ş. özetle; yangın olayında kusur ve sorumluluklarının olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile; 17.443,91TL'nin 15.01.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hükmün davalı tarafça temyizi üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 03.04.2008 tarih 2007/8735E-2008/4652K sayılı ilamı ile; ''Davaya konu yangın sebebi ile açılan dava devam ederken 12.06.2003 tarihinde Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının davalı .... Elektrik A.Ş. ile yaptığı imtiyaz sözleşmesinin feshedildiği, dolayısı ile davalı şirkete ait tüm üretim, iletim ve dağıtım yetkisi sorumluluğunun ilgili bakanlığa bağlı .... ve ..... adlı şirketlere geçtiği, bu durumda davacıya, dava dilekçesini yeni malike tebliğ ettirmesi için süre verilmesi ve yeni malikin davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan ve savunmaları alındıktan sonra sonuca göre hüküm kurulması gerektiği''gerekçesi ile bozma kararı verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle davalı ... davaya dahil edilerek yargılamaya devam edilmiş, yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulü ile, 17.443,91 TL tazminatın 11.747,20 TL'sinin olay tarihi olan 15.01.2003 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, geriye kalan kısım yönünden ise ıslah tarihi olan 28.06.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ve dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Bu kez, Dairemizin 05.11.2014 tarih 2014/6427E-14466K tarihli ilamı ile; ''Önceki bilirkişilerden farklı ve konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi kurulundan uyuşmazlık hakkında Yargıtay ve taraf denetimine elverişli rapor aldırılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporunun esas alınması suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, bunlardan ayrı olarak, davanın kabulüne karar verilmesine rağmen hüküm kısmında davalı ve dahili davalıların isimlerinin açık açık belirtilmeden, zararın davalıdan tahsiline karar verilmesi şeklinde hüküm tesisi ile hükümde karışıklığa neden olunduğu'' gerekçeleri ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece iş bu bozma ilamına da uyma kararı verilerek yapılan yargılama neticesinde; davacı tarafın davalı.....'e yönelik davasının reddine, dahili davalı ...'a yönelik davasının ise kabulüne, 17.443,91 TL maddi tazminatın 11.747,20 TL sine 15.01.2003 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, geriye kalan kısım yönünden ise ıslah tarihi olan 28.06.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, dahili davalı ...'ın tüm, davacının ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Mahkemece bozmaya uyma kararı verilmiş ise de, bozmaya uygun karar verilmemiştir. Şöyle ki;
Somut olayda mahkemece; her ne kadar, davalı .... Elektrik A.Ş. bakımından yapılan incelemede 12.06.2003 tarihinde Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının davalı .... Elektrik A.Ş. ile yaptığı imtiyaz sözleşmesinin feshedildiği, davalı şirkete ait tüm üretim, iletim ve dağıtım yetkisi sorumluluğunun ilgili bakanlığa bağlı .... ve ..... adlı şirketlere geçtiği, davaya konu hatlardan şu anda bu şirketlerden .....'ın yararlandığı anlaşıldığı gerekçesi ile davacı tarafın davalı.....'e yönelik davasının reddine dair karar verilmiş ise de mahkemenin de kabulünde olduğu üzere.....'ın imtiyaz sözleşmesi 12.06.2003 tarihinde feshedilmiş olup davaya konu yangın olayı ise 15.01.2003 tarihinde yani davalı.....'ın sözleşmesi feshedilmeden önce, davalının yetkili olduğu dönemde gerçekleşmiş olup davalı.....'ın kendi sorumluluk alanı içinde olan dönemde meydana gelen zarar nedeniyle davacıya karşı sorumlu olacağı açıktır.
O halde mahkemece; davalı..... yönünden de işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken yukarıdaki gerekçe ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bendde açıklanan nedenle temyiz eden dahili davalının tüm davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy