Davacı ... ile davalılar 1-..., 2-... vd. aralarındaki tazminat davasına dair ....17. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17/04/2014 günlü ve 2011/381E.-2014/284K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 25/04/2016 günlü ve 2016/4906E.-2016/6483K.sayılı ilama karşı davalılar tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; kendisine ait aracın, apartmanın otoparkında park halinde iken, davalıların kat maliki olduğu yan apartmanın istinat duvarının çökmesi sonucu pert olduğunu, bu konuda..... 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/340 D.İş sayılı dosyası üzerinden gerekli tespitin yapıldığını, oluşan zarardan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile araç bedeli olarak 27.300 TL ve ulaşım bedeli olarak 300 TL'nin olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar; müvekkillerin kat maliki olduğu taşınmazın mimari projesinde kazaya sebebiyet verdiği belirtilen duvarın bulunmadığını, davaya konu duvarın davacı tarafın apartmanını inşa eden yüklenici tarafından yapıldığını, duvarın bulunduğu yerde su kaynağı olup devamlı surette su çıktığını, duvarın hasarlı olduğunu bildiği halde davacının aracını buraya park ederek de kusurlu olduğunu, kendilerine atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmişler, bir kısım davalılar da davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, davacı tarafın talep etmiş olduğu 27.000 TL miktarın, 16.06.2011 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hükmün davalılar vekili tarafından temyizi üzerine; Dairemizin 25.04.2016 tarih 2016/4906E-6483K sayılı ilamı ile; '' Binaya ait istinat duvarları ortak yerlerden olduğu, ortak yerlerin tüm bağımsız bölüm maliklerinin ortak mülkiyetinde ve sorumluluğunda olduğu meydana gelen zarardan da arsa payı oranında sorumlu olmaları gerektiği, mahkemece, davalıların zararın tümünden ve birlikte sorumlu tutulmalarının doğru olmadığından bahisle'' bozma kararı verilmiş, bunun üzerine davalılar tarafından kararın düzeltilmesi talep edilmiştir.
HMK 266.maddesine göre; ''Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir.''
Davaya konu uyuşmazlık davalılara ait olduğu tespit edilen istinat duvarının, davacıya ait aracın üzerine yıkılarak aracın pert olması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, tarafların kusur durumlarının tespitinin teknik bilgi gerektirdiği açıktır. Bu halde; yukarıdaki kanun hükmü gereğince taraflardan birinin talebi ile konusunda uzman bilirkişinin görüşü alınabileceği gibi mahkemece kendiliğinden de bilirkişi görüşüne başvurulabileceği açıktır. Ne var ki mahkemece; tarafların kusur durumlarının tespiti açısından bilirkişi görüşüne başvurulmadığı görülmektedir.
O halde mahkemece; uyuşmazlığın çözümünün hukuk dışında, özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği göz önünde bulundurularak konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmalı, sonucuna göre bir karar verilmelidir.
SONUÇ: Mahkeme kararının ilk bozma gerekçesi yanında yukarıda açıklanan bu gerekçelerle de bozulması gerekmekte olup, bu yöne ilişen karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 25.04.2016 tarih 2016/4906E-6483K sayılı ilamına ilave olarak mahkeme kararının yukarıdaki bendde açıklanan gerekçeler ile de BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.06.2017 günü oybirliği ile karar verildi.