MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tedbir nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalının açtığı boşanma davasının kusurlu olması nedeniyle reddedildiğini, ayrı yaşamaya devam ettiklerini, davalının ihtiyaçlarını karşılamadığını belirterek; aylık 350,00 TL tedbir nafakasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava tarihinden karar kesinleşinceye kadar her ay 300 TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Tedbir nafakası, bağımsız olarak talep edilebildiği için ayrıca kaldırılıncaya kadar devam ederler. Bu sebeple kararın kesinleşmesine kadar nafakaya hükmolunması doğru görülmemiştir. Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.438/7.maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün 1.fıkrasındaki "... dava tarihinden karar kesinleşinceye kadar..." ifadelerinin çıkartılarak yerine "...dava tarihinden itibaren..." ifadelerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.03.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy